#463 Lutando com o Argumento Ontológico

Eu trabalho em uma empresa aeroespacial e eu sempre entendi que se fosse convencido da existência de Deus, provavelmente seria por algo como o argumento teleológico. A aparência de design do próprio universo e tantas coisas nele é algo realmente intrigante, mas nunca foi o suficiente para me convencer. Eu entendo porque os teístas acham esse argumento convincente, mas atualmente eu ainda acho o oposto suficientemente convincente para permanecer sem ser persuadido. Então, você pode se surpreender, assim como certamente me surpreendo também, com o que eu me encontro lutando para resistir é a força persuasiva do argumento ontológico, a qual minha incapacidade de refutar tem me incomodado há décadas. Tudo começou na faculdade quando li pela primeira vez Santo Anselmo em uma introdução à aula de filosofia. No começo eu zombei o argumento junto com todo mundo, mas quando eu realmente ouvi as refutações apresentadas, percebi que todas elas caíam em erros categóricos ou de outra forma perdiam o sentido. Eu encontrei-me, como um cético, defendendo Anselmo em sala de aula! Eu estava certo de que o argumento era errado, mas nenhuma das razões oferecidas contra ele eram razões boas e válidas para dizer POR QUE o argumento era errado. Eu não podia encontrar o argumento convincente, mas eu estava realmente incomodado com a minha incapacidade de explicar o POR QUE. Isso me incomodou muito durante todo o semestre, tanto que eu escrevi meu artigo sobre o argumento de Anselmo. Se este argumento é tão pouco convincente, porque não posso explicar POR QUE é errado? Alguns anos mais tarde, um amigo cristão falou-me para ler uma coleção de trabalhos de Descartes, e aqui mais uma vez eu encontrei-me lutando contra este argumento. Sinceramente, sinto que muitos pensadores modernos não dão à Descartes o crédito que merece no caso que ele faz para este argumento, mas seja como for, eu estava encontrando-me completamente numa enrascada pela minha incapacidade de explicar por que o argumento era errado e ainda por que não me persuadiu. Eu li os avanços de Alvin Plantinga no argumento e a sua defesa da articulação dele sobre isso. Eu li a própria luta de Bertrand Russel com, exatamente, como alguém teria que mostrar que o argumento é inválido. Como eu, ele não acreditou, mas achei curioso que ele pôde dar nenhuma explicação do por que!

Pondo a lógica de lado completamente, eu parei no topo das quedas mais baixas do Rio Yellowstone e ao olhar para a majestosa grandeza da bacia abaixo, me vi confrontado com o que eu chamo a evidência existencial para o Maior Ser Concebível (MSC). O mundo inteiro parecia estar me dizendo que o argumento era verdadeiro, mas de alguma forma eu me encontrei ainda incapaz de acreditar. O argumento tornou-se, como Morpheus diz no filme Matrix “como uma lasca em tua mente dirigindo você doido”.

Então, minha pergunta se resume a isso. Finalmente eu encontro apenas um motivo para questionar o argumento Ontológico. Se é verdade que o MSC é logicamente necessário, então deve ser verdade que a afirmação de um universo que não tem o MSC deve ser logicamente absurda e auto-refutável. Eu não preciso de provar a alguém que a verdade existe porque a verdade é logicamente necessária, e por isso ele tem de afirmá-la, mesmo no ato de negá-la. Mas é a afirmação de que não há MSC realmente assim? É uma afirmação logicamente absurda e auto-refutável? Parece que se o argumento ontológico é realmente verdadeiro, então ele deve ser verdadeiro, mas eu não posso ver o absurdo puramente lógico inerente ao conceito de um universo ateísta. Você poderia me mostrar como a afirmação do ateísmo (ou a negação do MSC) é logicamente absurda e auto-refutável? De outra forma, você poderia me mostrar como o MSC poderia ser logicamente necessário, mas ainda negar sua existência, de alguma forma, poderia NÂO ser logicamente absurdo?

Obrigado por sua ajuda e por ser um teísta intelectualmente envolvido, com o qual os céticos honestos podem falar sobre tais coisas na busca da verdade.

Luke

Estados Unidos