#460 Perguntas sobre Deus e objetos abstratos

Dr. Craig responde

---

A

Tenho que estar atento ao fato, Lana, de que embora você e eu estejamos interessados em Deus e os objetos abstratos, a maioria dos meus leitores provavelmente não estejam, portanto tenho que resistir para não tratar tantas perguntas sobre este tema. Mas o tom da sua carta foi tão doce que eu simplesmente não pude resistir. Então aqui vai!

Sua primeira pergunta é sobre o por que de eu não mencionar a teoria de tropos. A razão é simplesmente porque é uma solução muito estreita para ser aplicada a uma grande variedade de objetos abstratos. Os tropos são destinados a serem substitutos concretos para propriedades abstratas. Mas ainda que se substituamos propriedades abstratas por tropos concretos, isso não nos ajudaria com objetos matemáticos como números, conjuntos, e assim por diante. Eu menciono em meu livro versões de realismo concreto sobre objetos matemáticos, o que os leva a ser realidade física. Mas, assim como para a maioria dos filósofos, isso parece-me ser algo bastante implausível e, penso eu, inferior às versões conceptualistas do realismo concreto, que levam tais objetos a serem estados mentais ou eventos, mais plausivelmente na mente de Deus.

Depois você pergunta: “Como você lida com o espécime versus tipo no nominalismo/anti-realismo?” Eu não lido com isso porque tipos, se existem, não são do tipo de objeto abstrato que ameaçam a asseidade (auto-existência) divina e que me preocupem. Alguns objetos abstratos, caso existam, são entidades plausivelmente criadas e condicionais, tal como o Equador, o centro da massa do sistema solar, personagens fictícios, obras musicais e literárias, e assim por diante.

Tipos de frases parecem se enquadrar dentro desta categoria. Como entidades linguísticas (em contraste com proposições), os tipos de frases parecem ser os subprodutos da linguagem humana, portanto são condicionais e não eternos. Tal abstracta não apresentam ser um desafio à asseidade divina e por isso não me preocupam. Não estou inclinado a acreditar em tais coisas, mas não é algo que me incomodaria se alguém o fizesse. Tipos de frases são postuladas com a finalidade de explicar, por exemplo, como é que você e eu pronunciamos a mesma frase, quando sons diferentes saem da sua boca aos serem comparados com a minha. Suponho que tipos de frases são elementos de faz-de-conta que imaginamos existir porque é muito útil fazê-lo. Mas não tenho uma opnião forte sobre isso, pra mim é indiferente se tipos de frases existem.

Em relação às formas, confira meu diálogo com Peter van Inwagen a esse respeito, recentemente publicado na Philosophia Christi. [1] Quanto à questão do por que das coisas terem a mesma forma, esta é uma versão de um problema antigo de Um sobre Muitos. Parece-me que semelhança não é a real questão aqui, mas sim por que um objeto em particular é, por exemplo, esférico. Se você puder explicar o porque um objeto é esférico e porque um outro objeto é esférico, então não há nada mais para ser explicado. Certamente não explicaria nada dizer que eles são esféricos porque têm uma relação primitiva casual disconectada com um objeto abstrato da esfera. Tal afirmativa me parece ter um vácuo explicativo, parecido como explicar que “poderes soníferos” são a razão de algumas drogas fazê-lo dormir.

Finalmente, penso que o conceitualismo divino pode evitar dar início ao problema (bootstrapping) que enfrenta o criacionismo absoluto, caso o conceitualismo rejeite o ensaio ontológico platonista das coisas, que é negar que as mesmas estejam ontologicamente compostas de propriedades e algo mais. O conceitualista pode adotar a visão antiga de objetos abstratos como abstrações: elas são formadas ao ter a mente abstraindo-se para longe de tudo a não ser, digamos, sua forma. Nesta perspectiva, ainda que Deus seja, digamos, onipotente, a propriedade da onipotência não existe até que Deus pense nisso. Assim, logicamente antes de que Ele o pense, onipotência não existe, ainda que um Deus onipotente exista. Aqui não é um círculo vicioso!

A pergunta é se os criacionistas absolutos não poderiam dizer algo semelhante aqui: logicamente, antes de que Ele a crie, onipontencia não existe, ainda que um Deus onipotente exista. Chego a pensar que os criacionistas absolutos poderiam coerentemente dizer tal coisa. Na verdade, van Inwagen é um platonista que não rejeita o típico ensaio platônico ontológico das coisas. Em sua visão Deus não é composto de propriedades e algo mais, e as propriedades também não servem para explicar o porque das coisas serem como são. Então um platonista do estilo de van Inwagen poderia abraçar o criacionismo absoluto sem o círculo vicioso.

Entretanto, uma vez que alguém rejeita o ensaio ontológico platonista, o nervo do realismo sobre propriedades, seja ele criacionista ou conceitualista, parece ser cortado. É simples, como você disse, ser um anti-realista e seguir sem eles – mas então há que responder o argumento de que não podemos prescindir de tal abstração, pois nos referimos a elas e as quantificamos em sentenças que aceitamos como verdadeiras, o qual é o tema do meu livro.

• [1]

  Peter van Inwagen, “Did God Create Shapes?” and William Lane Craig, “Response to Bridges and Van Inwagen,” Philosophia Christi 17/2 (2015): 285-298.

  Peter van Inwagen, “Did God Create Shapes?” and William Lane Craig, “Response to Bridges and Van Inwagen,” Philosophia Christi 17/2 (2015): 285-298.