#143 Academicismo Contemporâneo e a Ressurreição de Jesus

Dr. Craig responde

Estou muito feliz em saber que você está investigando Jesus com o coração e a mente aberta, Lee!

Uma das coisas que mais me surpreendeu ao fazer meu trabalho de doutorado em Munique sobre a historicidade da ressurreição de Jesus foi a realização de que a maioria dos acadêmicos da historicidade de Jesus que têm escrito sobre o assunto concordam em (1) o sepultamento de Jesus por José de Arimatéia, (2) a descoberta da tumba vazia de Jesus por um grupo de mulheres discípulas, (3) as aparições pós-morte de Jesus a vários indivíduos e grupos, e (4) os discípulos originais tendo sinceramente acreditado que Deus ressuscitou Jesus dos mortos, apesar de sua forte predisposição para a historicidade do contrário. Eu conheço a literatura e asseguro-lhe que o que tenho relatado está correto.

Uma forma de corroborar a minha avaliação do academicismo atual é simplesmente fornecer listas dos nomes de proeminentes estudiosos que defendem estes fatos. Eu forneci tais listas no meu trabalho publicado. Outra maneira é citar outros acadêmicos eminentes que fazem o mesmo julgamento. Isto eu também já fiz.

Tome o sepultamento de Jesus e a tumba vazia. Estes são ambos parte da fonte de Marcos para a história da paixão de Jesus. De acordo com Mark Allen Powell, o presidente da seção do Jesus Histórico da Sociedade de Literatura Bíblica, "A visão dominante é que as narrativas da paixão são antigas e com base em depoimentos de testemunhas oculares" (Journal of the American Academy of Religion 68 [2000]: 171). Especificamente, com relação ao sepultamento, Kendall e O'Collins notam que Bultmann, Fitzmeyer, Porter, Gnilka, Hooker ,"e muitos outros acadêmicos bíblicos" que reconhecem um núcleo historicamente confiável no relato do sepultamento de Jesus por José de Arimatéia. Eles observam que "de vez em quando" a história do sepultamento é julgado como não-histórico, por exemplo, por John Dominic Crossan; mas, não obstante, "Os comentaristas recentes padrão sobre Marcos (Ernst, Gnilka, Haenchen, Harrington, Hooker, Pesch, Schweizer, etc.).. não investem nele o tipo de criatividade necessária para inventar a história do sepultamento...". (Daniel Kendall e Gerald O'Collins: "Did Joseph of Arimathea Exist?” (Será que José de Arimatéia existiu?) Biblica 75 [1994]: 240). Em conversas pessoais com O'Collins e o estudioso renomado do Novo Testamento Raymond Brown, ambos confirmaram meu julgamento que apenas uma pequena minoria de estudiosos que publicaram sobre o assunto seria negariam a historicidade do sepultamento de Jesus por José de Arimatéia. Da mesma forma, no que diz respeito da tumba vazia, já no final dos anos 1970 Jacob Kremer, especialista austríaco na ressurreição, foi capaz de relatar, "Decididamente a maioria dos exegetas sustenta com firmeza a confiabilidade dos registros bíblicos sobre a tumba vazia" (Die Osterevangelien --Geschichten hum Geschichte (Stuttgart: Katholisches Bibelwerk, 1977), 49-50). O papel das mulheres na descoberta de que a tumba estava vazia tem sido especialmente persuasivo para os acadêmicos. De acordo com Raymund Schwager, "recentemente se tornou habitual avaliar positivamente o papel das mulheres na morte de Jesus e na manhã de Páscoa", em contraste com a hipótese da lenda (Zeitschrift für Theologie und Kirche [1993]: 436). Quanto às aparições post-mortem e os discípulos vindo a acreditar que Jesus havia ressuscitado, bem, ninguém duvida de tais fatos. Porque, como Paula Frederickson (nem um pouco conservadora!), diz: “A convicção dos discípulos que tinham visto o Cristo Ressurreto [é] alicerce histórico, fatos conhecidos sem dúvida" (Jesus of Nazareth [New York: Vintage, 1999], 264).

Também não é difícil encontrar o que você chama de acadêmicos “neutros” ou de "oposição" que aceitam estes quatro fatos. Alguns dos já mencionados acima se encaixam nessa descrição.

Como exemplos de estudiosos neutros, tome Pinchas Lapide e Geza Vermes, que são acadêmicos judeus que defendem a historicidade desses quatro fatos. Vermes escreve: "Quando todo argumento é considerado e pesado, a única conclusão aceitável para o historiador deve ser que... as mulheres que partiram para prestar suas últimas homenagens a Jesus descobriram, para sua consternação, não um corpo, mas uma tumba vazia” (Jesus the Jew [Jesus, o Judeu], p. 41).

Como exemplo de um estudioso da oposição, tome Bart Ehrman, que escreve,

Talvez a evidência mais objetiva para a configuração atual do assunto na erudição do Novo Testamento a respeito dessas quatro fatos seria um levantamento bibliográfico da literatura relevante. Tal pesquisa tem, de fato, sido conduzido por Gary Habermas ("Experience of the Risen Jesus: The Foundational Historical Issue in the Early Proclamation of the Resurrection," [A experiência do Jesus Ressurreto: a questão histórica Fundamental na Proclamação antiga da Ressurreição] Dialog 45 (2006): 288-97). Em uma pesquisa feita com mais de 2.200 publicações em inglês, francês e alemão sobre a ressurreição, desde 1975, Habermas descobriu que 75% dos acadêmicos pesquisados ​​aceitava a historicidade da descoberta da tumba vazia de Jesus. A crença na experiência dos discípulos das aparições post-mortem de Jesus é praticamente universal.

Assim, em resposta à sua primeira pergunta, Lee, eu acho que você pode ter certeza que minha caracterização da ciência contemporânea do Novo Testamento com relação a esses fatos não erra o alvo.

Isso leva à sua segunda pergunta. Por que, como diz Ehrman, a ressurreição é então "uma tradição sobre Jesus que os historiadores têm dificuldade em se lidar?" Ehrman é explícito sobre a resposta: o caráter miraculoso da ressurreição é um obstáculo para muitos historiadores. Ehrman dá duas razões para isso. O primeiro é um argumento contra a identificação de milagres inspirados pelo filósofo cético do século 18 David Hume. O suposto problema é que, por definição, um milagre é extraordinariamente improvável e por isso nunca pode ser estabelecido por evidências históricas. O segundo é o compromisso do historiador com o naturalismo metodológico: ele não tem acesso a entidades sobrenaturais e assim deve limitar suas explicações para causas puramente naturais. Ehrman salienta que estes obstáculos não falsificam a ressurreição nem implicam que ela realmente não aconteceu. Eles simplesmente servem para bloquear o historiador de apelar para a ressurreição como uma explicação sobre os quatro fatos mencionados acima.

No meu debate com Ehrman, bem como na terceira edição de Reasonable Faith, eu explico porque o raciocínio de Hume é demonstrativamente falaciosa e por que o compromisso do historiador com o naturalismo metodológico não nos impede de inferir que a ressurreição é a melhor explicação para os fatos, mesmo se o historiador profissional como historiador está impedido de fazê-lo.

Eu não sei se Ehrman fala pela maioria dos críticos que aceitam os quatro fatos, mas permanecem agnósticos sobre a ressurreição, mas eu suspeito que as suas razões são bastante típicas. John Meier e Dale Allison oferecem diferentes razões para a descompromisso, que eu tenho discutido em outros lugares (Artigos Acadêmicos: Redescobrindo o Jesus histórico). O ponto é que o ceticismo sobre a ressurreição de Jesus repousa principalmente, não em considerações históricas, mas filosóficas que estão fora da área de especialidade dos acadêmicos do Novo Testamento.