#198 A Cosmologia Atual e o Começo do Universo

Dr. Craig responde

---

A

Já que você mencionou o nome dele, eu passei a sua nota para o meu colega James Sinclair para seu interesse. Para minha surpresa, ele tirou o tempo para escrever uma resposta, que eu pensei que poderia ser útil para os nossos leitores. Sua resposta segue.

WmLC

Caro Mark,

Aqui é James Sinclair. O Dr. Craig me transmitiu as suas preocupações, e eu ficaria feliz em respondê-las.

Eu estava ciente do Ateu Arizona há vários meses por um comentarista nos forums ou fóruns do www.reasonablefaith.org. Eu mantenho uma conta lá e, ocasionalmente, comento sobre os posts "Kalam" quando a linha de assunto em particular me interessa. Além disso, eu geralmente adoto a política do Dr. Craig de não me envolver diretamente com os ateus online, embora existam vários de quem eu gosto e aprecio. Parte da razão é apenas tempo. Eu mantenho um emprego de tempo integral (e uma família em tempo integral) independentemente das atividades de defender a existência de Deus. Outra razão é a possibilidade de um mal entendido (deliberado ou de outro modo). Como você mencionou na sua pergunta, mesmo a ausência de um comentário meu sobre o assunto pode ser lido incorretamente como tendo significado!

Como você sabe, Dr. Craig e eu co-escrevemos um ensaio sobre o argumento Kalam para a Blackwell Companion to Natural Theology [Companheiro Blackwell à Teologia Natural]. O preço deste volume é alto, e o número de pessoas que o viram é limitado. Mesmo para aqueles que o têm, o ensaio pode ser um pouco assustador. Este pode ter sido o problema para "Arizona Ateu" (mera especulação aqui). Deveria ser evidente a alguém que lê o ensaio que minha contribuição é uma discussão exaustiva de dois teoremas de singularidade (Hawking-Penrose e Borde-Vilenkin-Guth) e de todas as exceções para os teoremas. Este último comentário é importante; deixe-me repetir. O ensaio aborda de forma exaustiva todas as exceções para os teoremas.

Em nenhum lugar (no nosso ensaio) empregamos uma suposta citação de Alex Vilenkin no sentido de que o seu teorema (por si só) demonstra o começo do universo e apenas confiamos nele como algum tipo de argumento-por-autoridade. Dito isto, há um comentário particularmente famoso (ou infame) que Vilenkin fez em seu livro, Many Worlds in One [Muitos Mundos em Um] de 2006, no sentido de que o seu teorema prova que o universo tem um começo. Dr. Craig, por vezes, menciona isso em suas palestras públicas (que não aparece em nosso ensaio). Mas, em certos contextos onde a brevidade é necessária, ou não se deseja perder o ouvinte, não se pode envolver-se em um milhão de ressalvas. O caso completo deve e tem sido feito nos trabalhos rigorosos do academicismo.

Até mesmo Alex Vilenkin não menciona todas as possíveis exceções em sua breve correspondência com Ateu Arizona. A chave fundamental é que os universos que não expandem, em média, sobre sua história passada, evitam o teorema. Como Vilenkin menciona a Ateu Arizona, isso inclui universos contratantes. Há também modelos cíclicos e modelos "assintoticamente estáticos", onde a média de expansão do passado é zero pela construção. No que diz respeito a universos contratantes, nós (no artigo) engajamos outro cosmólogo proeminente (George Ellis) no tema. Seus comentários concordam com a curta citação que Vilenkin deu ao Ateu Arizona. Um universo de contratação não irá gerar as características de "salto" próprias ao transitar de uma contração a uma expansão. Pode-se evitar isso, como o modelo de Aguirre-Gratton faz, invertendo a seta do tempo no limite (como Vilenkin disse ao AA). Mas se você fizer isso, então o universo espelho, do outro lado da fronteira BVG, de nenhuma forma representa um passado de onde o nosso universo atual evoluiu. Assim, o nosso universo começaria-a-existir, se a teoria-A do tempo fosse verdade. A teoria-A do tempo, a propósito, é simplesmente uma declaração básica do conceito de evolução: entidades duradouras mudam em relação ao tempo, como descrito pelas leis da física. Isto não é controverso. Aparte, eu noto que o modelo Aguirre-Gratton não é sequer sugerido por seus autores para ser um modelo do nosso universo. Em vez disso, eles esperam que ele possa servir como um trampolim para o nascimento do nosso universo através de algum outro processo físico (alguns dos quais eles brevemente mencionam em seu trabalho acadêmico).

Para universos asintomaticamente estáticos, o grau de expansão do universo se aproxima de zero no limite do tempo infinito passado. Um dos problemas que eles têm (se alguém tentar levar a linha do tempo infinito passado a sério) é que em algum momento a magnitude das flutuações quânticas do volume do universo seria comparável ao grau evolucionário de mudança (que está tendendo a zero ao alguém olhar para o passado). Neste ponto, não existe nenhuma seta significativa de tempo e o modelo desmorona. Um problema semelhante pode ocorrer em modelos cíclicos. Modelos cíclicos geralmente têm problemas termodinâmicos também.

Se alguém aborda todas as possibilidades com rigor, penso que se PODE chegar a uma conclusão de que o nosso universo tem um começo. Aqueles que procuram refutar esta conclusão terão que lidar com o ensaio rigoroso completo e suas implicações. Não há atalhos. Para isso, eu ainda aguardo uma resposta adequada.

Com relação à sua outra preocupação em relação a primeira premissa do Kalam, deixe-me dar a minha opinião sobre ela. Embora eu pense que se poderia abordar os exemplos quânticos simples que Stenger levanta (eu posso fazer isso, se você quiser), eu acho que é melhor ir direto para o evento que interessa: a criação. O evento da "criação" é sem causa? Eu vou me afastar do Kalam por um momento e olhar para um argumento cosmológico diferente. Eu começo com a seguinte citação do ponto 2.2.2 do ensaio de Alex Pruss sobre o argumento cosmológico de Leibniz do Companheiro Blackwell:

Aqui PRS refere-se ao "Princípio da Razão Suficiente." A ideia é que os fatos exigem explicações. O argumento Leibniziano baseia-se em explicações, enquanto o argumento Kalam é baseada em causas. Agora, as causas podem ser explicações. Assim, sob o risco de confundir os dois argumentos, considere que algo vem do nada, SEM EXPLICAÇÃO ou porque ALGO fez isso acontecer (uma causa está implícita, seja como for que ocorreu). Agora é possível ter uma explicação sem uma causa, mas eu acredito que vai levá-lo para dentro da filosofia do tempo, e o crítico relevante (pelo menos por enquanto) não está levantando essa questão. Então, vamos ficar com a noção básica da evolução: entidades duradouras mudam em relação ao tempo, como descrito por leis da física.

Considere o universo (ou multiverso). Se ele começou a existir, então ele ou o fez com ou sem explicação. Neste último caso (que é onde Victor Stenger deve, em última instância estar chegando), então você tem que considerar a implicação levantada por Pruss e Koons acima. Se estamos falando de criação do universo (final), então um cenário ateu (respeitando minhas advertências anteriores) vai ter que ter essa realidade surgindo do "nada", onde "nada" é concebido como a "ausência de ser." "Nada", assim definido, não tem propriedades ou limites. Se as coisas podem vir a existência, então tudo e qualquer coisa pode, sem restrição e sem probabilidade, aderindo-se ao fato. Assim, você não pode dizer: "Pode acontecer, mas apenas para universos." Você não pode dizer "Pode acontecer para universos, mas não podemos ver os outros porque eles não interagem." Você não pode dizer: "Pode acontecer, mas é raro; portanto, eu não espero que um universo apareça no meu café da manhã, esta manhã (ou um elefante rosa com uma gravata borboleta)." As implicações disso seriam o cenário máximo cético: nenhum pensamento, nenhuma observação, nada poderia ser atribuído com segurança a algum processo evolutivo baseado na física, ao invés de apenas acontecer sem explicação. Agora, esta não é a posição ateísta. Os ateus são os "brilhantes". Eles raciocinam com base nas descobertas da ciência, e não nos ensinamentos automáticos de alguma religião sufocante. Então, alguém poderia pensar que a posição máxima cética não seria uma opção para eles. Se pessoas como Victor Stenger, Lawrence Krauss, Peter Atkins, e os outros pensam assim, então eles claramente não pensaram bem sobre o assunto.

Agora alguém como Stephen Hawking pode dizer que a "gravidade" fez isso. "Gravidade" de alguma forma existe como uma entidade platônica e é responsável por causar o universo. Como o Dr. Craig irá dizer-lhe, e John Lennox, e (eu acredito) o consenso surpreendente dos filósofos antigos e atuais: entidades desse tipo não tem relações causais. Hawking (e, talvez Stenger, Krauss, etc) estariam cometendo um erro de categoria se fizerem essa afirmação particular. Eles seriam filosoficamente incoerentes.

Se o conhecimento é possível, então deve haver um princípio metafísico "Ex nihilo nihil fit", que significa "do nada, nada vem." O primeiro passo para ser um "brilhante" é aceitar este princípio.

Jim Sinclair