#282 Prova de Simplicidade Divina?

Dr. Craig responde

Então você decidiu me jogar uma grande bola, não é, Pranav? Sério, essa é uma daquelas perguntas difíceis na filosofia onde qualquer resposta vai ter consequências contra-intuitivas e temos que aprender a viver com a menos desconfortável.

Deixe-me dizer desde já que, enquanto eu já tenha visto o argumento de Pruss antes, eu não estou familiarizado com o trabalho de Watkins e por isso estou indo simplesmente com base no que você diz aqui.

A primeira coisa que há que dizer a ser dita é que o argumento aqui não faz nada para acalmar os múltiplos problemas com a forte doutrina da simplicidade divina, que é enunciada por Tomás de Aquino. Mas dispõe um argumento positivo em nome da simplicidade.

Do meu ponto de vista, a resposta a este argumento baseia-se na mesma distinção que expliquei na Pergunta # 279, entre as perspectivas internas ou externas de um quadro lingüístico, em que alguém decide envolver-se em um determinado tipo de conversa. Minha preocupação ali era conversa de propriedade. No âmbito da conversa de propriedade, naturalmente as coisas têm propriedades. Mas a partir de um ponto de vista exterior a este quadro, eu não acho que realmente existam objetos conhecidos como propriedades.

Da mesma forma aqui: dada uma estrutura lingüística em que nos envolvemos em conversa sobre partes, é normal afirmar que o meu corpo, por exemplo, tem várias partes. Mas fora desse quadro, quando fazemos a pergunta metafísica, há realmente coisas como partes adequadas (partes não idênticas ao todo)? Eu estou inclinado a dizer, não. Elas estão apenas em nossas cabeças, e não são coisas que existam na realidade. Pense em uma bola existindo sozinha no espaço vazio. Além da bola, existe outra coisa, isto é, o terço inferior da bola? Eu acho que não. Uma vez que se começa por esse caminho, alguém pode proliferar objetos ad infinitum: há também um sexto da bola, e um duodécimo da bola, e um vigésimo quarto da bola, etc. Não é mais plausível pensar que há apenas uma coisa aqui, ou seja, a bola? Suas peças não são coisas metafisicamente de forma alguma. Quanto mais essas "partes" recônditas como a sua cor, forma, tamanho, etc.!

Na verdade, há um argumento poderoso que se deve a Peter van Inwagen de que uma parte adequada de uma coisa em si, não é uma coisa em seu próprio direito. O gerente de nossa livraria da igreja, Dottie Poythress, recentemente passou por uma cirurgia para ter um rim infeccionado renal removido. Por isso, considere esta parte adequada de Dottie antes da cirurgia, que era tudo menos seu rim infectado. Chame esta parte Dottie*. Agora Dottie não era idêntico ao Dottie*. (Dottie tinha dois rins e Dottie* não tinha.) Felizmente, Dottie sobreviveu à cirurgia. Então Dottie após a cirurgia é idêntico ao Dottie antes da cirurgia. Mas por isso mesmo Dottie* também sobreviveu à cirurgia e permaneceu, de fato, inalterado, como resultado do problema. Então Dottie* após a cirurgia é idêntico ao Dottie* antes da cirurgia. O problema é que, após a cirurgia, Dottie tornou-se, agora, idêntico ao Dottie*. Dottie* não é mais uma parte adequada da Dottie; ele é Dottie! Mas isso viola a transitividade de identidade, o princípio de que se A = B e B = C, então A = C. A melhor solução para este problema é negar que não há realmente qualquer objeto chamado Dottie*. É apenas uma invenção da nossa imaginação. Realmente não existem coisas como partes apropriadas de uma coisa.

Então, eu estou inclinado a concordar com as conclusões (7) e (5) dos respectivos argumentos.Mas estas conclusões não apoiam uma doutrina sólida de simplicidade divina (isto é, Deus é atualidade pura e Sua onisciência é Sua onipotência é a Sua bondade, etc.). Pois eu sou simples exatamente no mesmo sentido. Nenhuma das coisas que chamamos de minhas partes quando estamos falando dentro da estrutura lingüística são realmente coisas também. Se eu existisse sozinho no espaço, não haveria outro objeto além de mim, como o meu lado esquerdo. Nem a minha vontade e minha mente são coisas que existem além de mim. Mais contra-intuitivamente, nem haveria outros objetos como a minha mão ou meu coração. Estes termos não escolhem coisas que são ontologicamente distintas e reais. Mas isso não significa que eu sou pura atualidade ou que a minha mão é o meu coração, etc.

Então, eu estou inclinado a pensar que Deus não tem partes próprias, não porque Ele é simples no sentido tomista, mas porque não existem coisas como peças adequadas. Falar de peças adequadas, como falar de propriedades, é apenas um instrumento útil e talvez indispensável façon de parler.