#301 Um Argumento Evolucionista contra Teísmo (Cristão)

Dr. Craig responde

Obrigado por sua pergunta pensativa, Michel! Eu também lhe parabenizo pelo seu excelente inglês.

A assinatura da sua carta sugere que você é um teísta (Cristão), o que me faz pensar se este, na verdade, é um argumento destinado a apoiar, não o ateísmo, mas o criacionismo em vez da evolução. Os criacionistas muitas vezes afirmam que Deus e evolução são incompatíveis, mas, em vez de negar a Deus, eles negam que a vida foi criada por meio da evolução. De fato, seu argumento não tem a forma lógica válida que você sugere e poderia facilmente ser tomado como um argumento contra o fato da evolução bem como contra Deus.

Para ter a forma válida que você sugere, a segunda premissa do seu argumento deveria ser

2'. Deus não criou a vida da melhor maneira possível.

A fim de apoiar (2') você teria que mostrar que a evolução não é a melhor maneira possível de criar a vida e também que a vida foi criada por meio da evolução. O criacionista concordaria que a evolução não é a melhor maneira possível para criar vida, mas ele negaria que a vida foi criada por meio de evolução.

Vamos considerar certo, porém, que a vida foi criada por meio de evolução. Então você precisa apoiar a alegação de que a evolução não é a melhor maneira possível para criar a vida, como você já tentou fazer. Parece-me, no entanto, que ambas as premissas (1) e (2') do argumento são vulneráveis à derrota.

Considere primeiro (1). Você considera essa premissa como obviamente verdadeira. Na verdade, ela está longe de ser óbvia. Ela comete o mesmo erro do seu compatriota Gottfried Wilhelm Leibniz, quando ele pensou que um ser perfeito criaria o melhor mundo possível. O erro de Leibniz estava em assumir que existe um melhor mundo possível! Como os números naturais, pode muito bem ser o caso que, para qualquer mundo que você escolher, há sempre um mundo melhor do que esse. Assim como não existe o maior número natural, pode não haver o melhor mundo possível. Se assim for, então Deus não pode criar o melhor mundo possível, porque não existe tal coisa. Isto tem implicações profundas para discussões relevantes para o problema do mal. Isso implica que não importa qual mundo Deus cria, há sempre um mundo melhor que Ele poderia ter criado. Mas Deus não pode ser criticado por criar o mundo que Ele escolheu, pois todo o mundo que Ele escolhe será pior do que um número infinito de outros mundos. Um ser perfeitamente bom deve apenas escolher um bom mundo, mesmo que isso implique que haverá melhores mundos que ele poderia ter escolhido.

Da mesma forma, neste caso: pode não haver a melhor maneira possível de criar a vida. Assim, um ser perfeitamente bom deve simplesmente escolher uma boa maneira de criar a vida. Pode haver melhores maneiras de criar vida do que através da evolução, mas desde que essa seja uma boa maneira, um ser perfeito não pode ser criticado por ter escolhido ela. Assim, a premissa (1) pode na verdade ser necessariamente falsa!

Que tal premissa (2')? Eu acho que esta premissa também é muito vulnerável. Você parece culpar a evolução por causa da dor e do sofrimento que ela envolve. Mas isso significa uma equação muito simplista entre sofrimento e maldade. Nós deveríamos ter aprendido com as discussões sobre o problema do mal que as pessoas podem ter razões moralmente suficientes para permitir o sofrimento, de modo que um mundo que inclui o sofrimento é melhor do que um mundo sem ele.

Isto levanta precisamente a pergunta que você faz: o que queremos dizer com "melhor"? Melhor para quem? Para Deus? Certamente que não! Ele já é perfeito. E como você aponta, para um ser onipotente, todas as formas de criação de vida são igualmente fáceis.

Melhor para os animais envolvidos? Difícil dizer! Qualquer ecossistema viável envolverá a predação e morte de animais para a saúde do sistema como um todo (por exemplo, a re-introdução de lobos foi necessária no Canadá, a fim de preservar a saúde dos rebanhos de rena que eles atacavam, porque na sua ausência as renas estavam sobrepastoreando e morrendo). Como os proponentes da hipótese Gaia nos ensinaram, você não pode apenas considerar "todos os animais sozinhos", como você sugere. Além disso, dada a aparente falta de autoconsciência de quase todos os animais, está longe de ser claro que os animais sofrem da mesma forma como nós. Talvez um mundo com a evolução seja um mundo mais rico e mais maravilhoso de criaturas. Afinal de contas, falando sério, você não é feliz porque Deus criou os dinossauros? Eu sou! Desde que eu era um garoto, eu sou muito entusiasmado com a idade dos dinossauros e a Era do Gelo, com suas maravilhosas criaturas pré-históricas. Como não amar essas criaturas maravilhosas, fascinantes, coloridas, e muitas vezes bizarras? Por que Deus não teria prazer, como nós, em todas as criaturas grandes e pequenas?

Ou queremos dizer melhor para os seres humanos? Sim, e lá está o busílis! O propósito último de Deus neste planeta é trazer homens e mulheres livremente para o Seu Reino. A história evolutiva da Terra é a definição da cena ecológica para o advento dos seres humanos e o desenvolvimento dos propósitos de Deus entre eles. As florestas primitivas daqueles ecossistemas pré-históricos deixaram os depósitos para os combustíveis fósseis, que fizeram o desenvolvimento humano e da civilização moderna possível. Deveria Deus ter criado a Terra com a ilusão de idade? Por que pensar que isso teria alcançado melhor os propósitos de Deus para a humanidade? Como você sabe que os propósitos de Deus para a raça humana não são mais facilmente alcançados por ter uma genuína história ecológica da Terra, em vez de criar uma história ilusória, ou um mundo sem história aparente qualquer? Como sabemos quantas pessoas ou qual a percentagem de pessoas que teriam livremente vindo a encontrar Deus e Sua salvação em tais mundos? Nós não estamos em uma posição para especular sobre tais assuntos. Mas, então, não estamos em posição de especular se a evolução era o melhor caminho para Deus para criar a vida neste planeta.