Excurso sobre Teologia Natural (Parte 1): Crença em Deus como devidamente básica

Epistemologia Reformada

Hoje estamos nos voltando para uma nova seção em nossa pesquisa sobre a doutrina cristã. Estamos no meio do estudo da doutrina de Deus. Concluímos nossa subseção sobre os atributos de Deus. Agora eu quero passar a uma dissertação sobre teologia natural. Vamos deixar nosso esboço doutrinário e fazer um tour pelo assunto da teologia natural.

O que é teologia natural? A teologia natural pode ser definida como o ramo da teologia cristã que busca explorar a justificação das reivindicações da verdade do cristianismo, sem levar em conta os recursos da autoridade da revelação divina. Explora quais garantias existem para reivindicações da verdade cristã sem apelar para a autoridade das Escrituras inspiradas. As Escrituras ainda podem ser tomadas em consideração como documentos históricos simplesmente humanos para obter informações históricas, mas elas não serão tomadas como autoridade ou revelação de Deus. Teologia natural, como o nome sugere, é o que podemos aprender sobre a existência de Deus à parte dos recursos da autoridade da revelação divina.

Alguém pode perguntar como os argumentos da teologia natural estão relacionados à revelação geral? Você deve se lembrar que em nosso estudo sobre a doutrina da revelação vimos que Deus se revelou tanto de forma geral na natureza e na consciência, como especialmente em sua Palavra e em Jesus Cristo. Através da revelação geral de Deus na natureza e na consciência, podemos ter um conhecimento geral de Deus como o Criador e Sustentador do universo.

Os argumentos da teologia natural são os mesmos da revelação geral? Acho que não. A revelação geral de Deus é a sua auto-revelação no mundo criado por ele. São, por assim dizer, as impressões digitais do oleiro no barro ou os traços reveladores do artista na pintura que ele fez. É sua auto-revelação para nós na ordem criada. A teologia natural é o resultado da reflexão humana sobre a ordem criada e a revelação geral de Deus. Os argumentos da teologia natural são construções humanas. Estes não são concedidos divinamente. Portanto, eles são falíveis e podem muito bem ser defeituosos. Cada geração será chamada a reformar, atualizar e desenvolver argumentos para a existência de Deus com base no conhecimento que eles têm. Então a teologia natural não é estática. É um projeto em evolução, o qual se renova constantemente.

Portanto, você pode se sentir à vontade para discordar de qualquer um dos argumentos compartilhados nesta seção sobre teologia natural. Estes não foram divinamente concedidos. Se você acha que esses argumentos são fracos ou pobres, sinta-se à vontade para rejeitá-los. Mas espero que você pense que pelo menos alguns desses argumentos são bons argumentos para a existência de Deus.

No último meio século, mais ou menos, houve um renascimento no interesse sobre o assunto da teologia natural na filosofia anglo-americana. Como resultado do renascimento da filosofia cristã que vem ocorrendo nas últimas décadas, também houve um interesse renovado no projeto da teologia natural - de desenvolver argumentos para a existência de Deus. De fato, vejo aqui na prateleira uma dessas manifestações desse interesse. Este é o Blackwell Companion to Natural Theology publicado por Wiley-Blackwell em Oxford no Reino Unido. Este é um volume que você pode ver, de tamanho considerável, que contém ensaios de onze filósofos diferentes sobre diferentes argumentos para a existência de Deus. Essa é uma das teologias naturais mais sofisticadas disponíveis hoje. Este não é um livro para iniciantes.[1] Se você é iniciante, pode começar com algo como On Guard. Mas este é para filósofos profissionais, teólogos e cientistas.

Em nosso estudo nesta classe, veremos principalmente cinco argumentos para a existência de Deus nos quais trabalhei pessoalmente, defendi e achei especialmente interessante. Mas, conforme citado no Blackwell Companion, também existem vários outros.

Ao estudar teologia natural, quero enfatizar a importância de desenvolver um caso cumulativo para a existência de Deus. Não devemos pensar que a existência de Deus depende da força de qualquer argumento único. Antes, devemos pensar nos argumentos como fornecendo evidências cumulativas. Cada argumento reforça os outros, de modo que o caso cumulativo da existência de Deus, creio eu, é muito forte. Isso é importante porque, mesmo que um argumento isolado não seja um argumento muito forte, ele pode ser parte de um caso cumulativo da existência de Deus que justificaria a crença em Deus. Penso que a analogia perfeita aqui seria um caso construído em um tribunal onde a acusação trará todo tipo de evidência para tentar mostrar que o acusado é culpado. Qualquer evidência única pode não ser convincente. A evidência de impressão digital pode ser explicada. O relato de uma testemunha ocular pode não ser decisivo. Talvez eles possam identificar uma motivação que levaria a pessoa a cometer o crime, mas que por si só não serviria para condenar. Não obstante, uma vez reunidas, a força cumulativa de todas essas considerações pode fazer com que fique além da dúvida que o acusado é culpado.

Exatamente da mesma maneira, esses argumentos não devem ser considerados apenas isoladamente, mas como parte de um caso cumulativo. Por exemplo, o argumento ontológico pode parecer ser baseado em uma premissa razoável e plausível, mas talvez não seja um dos que faça você pensar que tem uma razão convincente para acreditar. Você poderia, da mesma forma, facilmente negá-lo. Ou você pode pensar que o argumento cosmológico sobre o início do universo, por si só, não provaria que Deus existe, mas talvez ao colocá-lo junto com o argumento da sintonia fina do universo, a combinação do começo do universo e sua incrível fina sintonia levaria você a pensar que é mais plausível existir, do que não existir, um criador pessoal que desenhou o universo. Você pode pensar que o argumento moral sozinho pode não ser suficiente para fazê-lo acreditar em Deus, mas você pode pensar que o argumento moral adotado em conjunto com o argumento da contingência e o argumento ontológico apresenta um bom argumento para a crença em Deus.

Portanto, não pense nos argumentos da teologia natural como elos de uma cadeia. Uma corrente é tão forte quanto seu elo mais fraco. Em vez disso, pense nos argumentos da teologia natural como uma cota de malha em que a cota de malha é mais forte do que qualquer elo único, porque todos os elos se reforçam mutuamente para que a cota de malha possa ser muito forte, mesmo que haja elos individuais nele que são mais fracos.

No entanto, ao apresentar esses argumentos, penso que se cada argumento puder ser demonstrado isoladamente como um bom argumento para a existência de Deus, então seu caso cumulativo será ainda mais poderoso. Certo? Se a evidência de DNA é decisiva para culpar o acusado e você também tem relatos independentes de testemunhas oculares que estavam em posição de ver o que aconteceu e você tem, digamos, evidências gravadas em vídeo de que a pessoa realmente cometeu o crime, qualquer um deles seria suficiente para condenação. Juntos, eles formam um caso cumulativo realmente esmagador.

O que tentei fazer para defender esses argumentos é considerá-los isoladamente e mostrar como cada um deles, mesmo que sozinho, é um bom argumento.[2] Sendo assim, ainda mais forte quando parte de um caso cumulativo.

Formulei os argumentos dedutivamente para manter a simplicidade e clareza. Ou seja, eu os formulei em termos de algumas premissas simples, as quais levam logicamente a uma conclusão. A vantagem de fazê-lo dessa maneira é, conforme costumo dizer, torná-los muito simples de entender, fáceis de memorizar e usar, e deixá-los muito claros. Você pode perguntar à pessoa que é cética em relação a qual premissa ela rejeita e por que, pois se ela não consegue apontar uma premissa falsa, e se o argumento é logicamente válido, então ela precisa concordar com a conclusão.

Nesses argumentos dedutivos, o que precisamos fazer é formular argumentos que atendam a várias condições para ser um bom argumento.

Primeiro de tudo, o argumento precisa ser logicamente válido. Ou seja, a conclusão precisa seguir as premissas de acordo com as regras da lógica. Existem apenas nove regras básicas de inferência que governam todo o raciocínio. Podemos construir argumentos para a existência de Deus usando essas regras da lógica para tirar conclusões. Um bom argumento dedutivo precisaria obedecer às regras da lógica - ele precisa ser logicamente válido.

Além disso, o argumento também precisa ser sólido. Ou seja, as premissas do argumento precisam ser verdadeiras. Não basta apenas ter um argumento logicamente válido; ele também precisa ter premissas verdadeiras. Se você tem um argumento que obedece às regras da lógica e tem premissas verdadeiras, é garantido que a conclusão é verdadeira. A conclusão segue necessariamente as regras da lógica a partir das premissas verdadeiras e, portanto, também é verdadeira.

Mas não basta apenas ter um argumento válido e sólido. As premissas também precisam ter algum tipo de garantia para nós ou algum tipo de evidência para a qual sabemos que elas são verdadeiras. Caso contrário, é trivialmente fácil formular argumentos para a existência de Deus. Por exemplo, você poderia ter um argumento como este:

1. Ou a lua é feita de queijo verde ou Deus existe.

2. A lua não é feita de queijo verde.

3. Logo, Deus existe.

Esse é um argumento dedutivo sólido. Cada uma das instalações é verdadeira. Ou a lua é feita de queijo verde ou Deus existe. Uma vez que Deus existe, essa premissa é verdadeira. Para que uma disjunção seja verdadeira, apenas uma das declarações ou-ou precisa ser verdadeira. A segunda afirmação é verdadeira - a lua não é feita de queijo verde. Portanto, segue-se logicamente que Deus existe. Então este é um bom argumento para a existência de Deus? Acho que você não o encontrará em nenhum livro de apologética. Por quê? Porque a única razão pela qual você acreditaria na primeira premissa é porque você já acredita na conclusão. A única razão pela qual você acredita que a lua é feita de queijo verde ou que Deus existe é porque você acredita na conclusão "Deus existe". Você está raciocinando em círculo. Isso é chamado de "forçar a pergunta" ou "raciocínio circular".

A razão para acreditar nas premissas não pode ser porque você acredita na conclusão ou é culpado de forçar a pergunta. Você precisa ter algum tipo de evidência para a verdade das premissas (para pensar que elas são verdadeiras).

Aqui é onde fica controverso. Quantas evidências você precisa para acreditar que as premissas são verdadeiras? Muitas vezes, os ateus exigem que você tenha evidências convincentes da verdade das premissas. Se é racional não acreditar na premissa, o argumento é falho. Para que um argumento seja bem-sucedido (eles afirmam), a evidência deve obrigar a crença nas premissas. Mas acho que a vasta maioria dos filósofos diria que isso define o nível para se obter sucesso como sendo alto demais. Se fosse assim, não haveria argumentos bem-sucedidos sobre algo significativo ou importante. Para que a crença nas premissas seja justificada ou explicada, elas não precisam ser certas ou a evidência não precisa ser convincente.[3]

Quão forte deve ser a evidência para as premissas? Isso é controverso. É difícil dizer. Algumas pessoas diriam que, desde que as evidências sejam suficientes para permitir que você acredite nas premissas, isso bastaria para que você tenha um bom argumento e que sua crença seja racional. Se a evidência é tal que você tem permissão para acreditar nela através da evidência, então isso é suficiente. Estou inclinado a uma visão um pouco mais forte de dizer que as evidências devem tornar as premissas mais plausíveis do que suas negações. Se a evidência torna as premissas mais plausíveis que seus contraditórios, então a pessoa racional deve acreditar nas premissas e não nos contraditórios. Elas não precisam ter certeza. Eles não precisam ser altamente plausíveis. Eles só precisam ser mais plausíveis que seus opostos. Alguns dirão que isso não é suficiente para um bom argumento, porque talvez cada premissa tomada individualmente seja mais plausível que sua negação, mas, mesmo assim, quando você considera as premissas coletivamente, talvez elas não sejam mais plausíveis que a negação de todas elas. Pode ser esse o caso, mas acho que você encontrará nos argumentos que apresento que também atenderemos a esse padrão um pouco mais elevado. Por exemplo, no argumento cosmológico kalam que afirma:

1. Tudo o que começa a existir tem uma causa.

2. O universo começou a existir.

3. Portanto, o universo tem uma causa.

Parece-me que a primeira premissa "O que quer que comece a existir tem uma causa" é praticamente certa, de modo que o ponto crucial do argumento será a plausibilidade da segunda premissa - que o universo começou a existir. A plausibilidade, a qualidade ou a força de argumentação não serão reduzidas por qualquer incerteza que atenda à primeira premissa que, a meu ver, é racionalmente convincente.

Esses são apenas alguns pensamentos aleatórios sobre a teologia natural e a construção de um caso para a existência de Deus.

No esboço você verá argumentos em apoio à existência de Deus. Eles estão listados - os que vamos discutir. Esta é apenas uma visão geral que não serve para você fazer anotações. Em vez disso, você tem um esboço separado para o primeiro desses argumentos ou considerações, que é a basicidade apropriada da crença em Deus ou a crença em Deus como sendo propiamente básica.

A título de introdução, esse não é realmente um argumento para a existência de Deus; é a afirmação de que você pode saber que Deus existe totalmente à parte dos argumentos. Acho que isso ainda faz parte da teologia natural, porque o que está sendo argumentando é que a crença em Deus pode ser racional e justificada à parte das Escrituras, de acordo com a razão natural, mas não é necessário argumentar.

O principal proponente desse ponto de vista hoje é o grande filósofo Alvin Plantinga, ex-Universidade de Notre Dame agora aposentado. Ele tem um livro que eu recomendo chamado Crença Cristã Garantida. O que Plantinga argumenta é que a crença em Deus pode ser justificada (e vindicada) totalmente à parte dos argumentos. Plantinga deixa claro neste livro que ele pensa que, quando você considera os argumentos para a existência de Deus, é mais do que provável que Deus exista. A probabilidade baseada apenas nos argumentos é que existe um Deus. Mas embora ele pense que os argumentos são suficientes para justificar e garantir a crença em Deus, eles não são necessários. Você pode ter uma crença racional justificada em Deus totalmente à parte dos argumentos. Plantinga chama isso de Epistemologia Reformada, em alusão ao reformador João Calvino.

Vamos ver isso mais especificamente. Eu o coloquei na forma de um argumento, mesmo que este não seja um argumento para a existência de Deus.[4]  É um argumento que a crença em Deus pode ser garantida totalmente à parte dos argumentos. Este é um argumento para considerar a crença em Deus como sendo propiamente básica..

1. Crenças propiamente fundamentadas podem ser racionalmente aceitas como crenças básicas não fundamentadas em argumentos.

Os filósofos chamam crenças que são racionais de sustentar, mas que não estão fundamentadas sobre argumento de "crenças propiamente básicas". Elas não são baseadas em outras crenças; ao contrário, elas fazem parte do fundamento do sistema de crenças de uma pessoa. Exemplos de crenças propiamente básicas seriam coisas como a crença na realidade do passado (que o mundo não foi criado há cinco minutos com aparências embutidas da idade), crença na existência do mundo externo ao seu redor, crença na presença de outras mentes como a sua. Quando você pensa sobre isso, nenhuma dessas crenças pode ser provada com base em argumentos. Como você pode provar que o mundo não foi criado há cinco minutos com traços embutidos da idade, como café da manhã em nossos estômagos que nunca comemos e lembranças em nossos cérebros de eventos que nunca experimentamos realmente? Como você pode provar que não é um cérebro em um tanque de substâncias químicas ligadas por eletrodos por algum cientista louco que o está estimulando a acreditar que você está aqui nesta classe ouvindo esta lição? Na verdade, ele poderia estar estimulando seu cérebro para fazer você pensar que é absurdo que você possa ser um cérebro em um tanque de produtos químicos sendo estimulado por um cientista louco. Como você pode provar que outras pessoas realmente têm uma vida mental interior como a sua? Que eles não são apenas como os dados do androide que dão todas as aparências externas de um indivíduo com uma vida mental, mas na verdade são apenas autômatos semelhantes a robôs sem alma? Não há como provar esse tipo de crença. Em vez disso, são simplesmente crenças básicas que temos, que estão na base do nosso sistema de crenças.

Embora essas crenças sejam básicas para nós (não fundamentadas em argumentos), isso não significa que sejam arbitrárias. Em vez disso, esses tipos de crenças se baseiam no fato de serem formados no contexto de terem certas experiências. Por exemplo, no contexto experiencial de ver, ouvir e sentir as coisas, naturalmente formo a crença de que há um mundo de objetos físicos ao meu redor que estou sentindo. Assim, minhas crenças básicas não são arbitrárias, mas propiamente fundamentadas na experiência. Pode não haver maneira de provar tais crenças, mas você é perfeitamente racional para sustentá-las. Na verdade, você teria que ser louco para pensar que o mundo foi criado há cinco minutos ou que você é um cérebro em um tanque! Esses tipos de crenças não são meramente básicas, mas são propiamente básicas por causa de sua base na experiência.

COMEÇO DA DISCUSSÃO

Aluno: Como você defenderia uma crença propiamente básica, como a realidade do mundo, para alguém com uma mentalidade mais oriental que poderia dizer que o mundo é, de fato, uma ilusão ou talvez não sejamos cérebros no tanque, mas espíritos experimentando uma ilusão de mundo?

Dr. Craig: Você está certo. É isso que os budistas ou hindus pensam - que este mundo é Maia, ou o reino da ilusão. Penso que, em resposta a esse tipo de pessoa, é exatamente assim que você deve responder. Você não tenta argumentar pela realidade do mundo externo. Isso será inútil, porque qualquer evidência que você apelar será do mundo externo. Então, o que você diz aos budistas ou hindus é que essa é uma crença propiamente básica (e falaremos sobre invalidadores mais tarde) e, na ausência de qualquer invalidador dessa crença, eu sou perfeitamente racional para acompanhar minha experiência e aceitar minha experiência como verídica.[5] Portanto, a pessoa que afirma que você é vítima dessa ilusão maciça tem um tremendo ônus de prova para prover algum invalidador dessa crença. Budistas e hindus tentaram fazer isso. Eles tentaram propor esses quebra-cabeças chamados koans - como o som de uma mão batendo palmas. Quando você pensa sobre isso, eles supostamente demonstram o absurdo da razão e do mundo ao nosso redor. Mas acho que tudo isso poderia ser resolvido. Eles não são argumentos convincentes. Portanto, somos perfeitamente racionais diante do budista ou hindu ao aceitar nossa experiência do mundo externo como verídica. Falaremos mais sobre os invalidadores mais tarde, porém isso deve ser dito aqui. Não pense que, porque uma crença é propiamente básica, é indubitável ou inviável.

Aluno: Com o budista, você também pode fazer a pergunta de como eles sabem que existem. Isso é propriamente básico. Isso é totalmente subjetivo. A seguir, você pode perguntar: você tem um cronograma? Você tem um calendário? Você tem um relógio?

Dr. Craig: O que você está enfatizando é que você também pode tentar invalidar a crença dele, mostrando incoerências nela, ou a incapacidade dela - a impossibilidade prática de viver com ela. Então, por que deveriam continuar com essa visão diante da ausência de bons argumentos a favor dela?

Aluno: Ninguém jamais conseguiria viver assim. O evolucionista nunca viveria sua vida com tais improbabilidades.

Dr. Craig: Como Ravi Zacharias costuma dizer, quando estou na Índia, se entro na rua, vou eu ou o ônibus. Não vão ambos / e ao mesmo tempo. Até o hindu ou o budista vivem de acordo com a lei da contradição e reconhecem a realidade do mundo externo.

Aluno: E se um ateu insistisse em que o ateísmo fosse propiamente básico, como eu acho que Ayn Rand faria se estivesse viva hoje?

Dr. Craig: Verdade? Eu gostaria de ouvir isso. Eu sempre me perguntei sobre isso. Eu não conheço nenhum ateu que diga isso porque é difícil para o ateísmo pensar em que tipo de experiência tornaria a crença na inexistência de Deus propiamente básica. Como veremos quando chegarmos à premissa (2), o teísta (e particularmente o cristão) pode dizer que a crença em Deus é propiamente básica por causa do testemunho do Espírito Santo em seu próprio espírito. Então ele tem um mecanismo para fundamentar a crença na existência de Deus. Mas não vejo o que o ateu poderia dizer. Talvez o ateu pudesse dizer: Confrontado com males e sofrimentos horrendos no mundo, é simplesmente básico que Deus não exista. Mas se é isso que ele diz, os filósofos cristãos podem oferecer invalidadores para isso, mostrando que não há incoerência na crença de um Deus todo-poderoso e todo-amoroso e a existência de um mal horrendo. Penso que o projeto de alegar que o ateísmo é propriamente básico é um que tem perspectivas muito fracas por causa da falta de qualquer tipo de mecanismo para fundamentá-lo propiamente. Lembre-se de que precisa ser propiamente básico - precisa ser propiamente fundamentado.

FIM DA DISCUSSÃO

2. A crença de que o Deus bíblico existe é propiamente fundamentada.

É assim que as pessoas na Bíblia conheciam a Deus, como explica o professor John Hick (que foi meu mentor de doutorado):

Deus era conhecido por eles como uma vontade dinâmica interagindo com suas próprias vontades, uma realidade pura e inescapável, que deve ser reconhecida como uma tempestade destrutiva e um sol que dá vida... Eles não pensavam em Deus como uma entidade inferida, mas como uma realidade experimentada. Para eles, Deus não era... uma ideia adotada pela mente, mas uma realidade experiencial que deu significado às suas vidas.[6]

O que o professor Hick está dizendo é que, para os crentes bíblicos, Deus era uma realidade experimentada, não a conclusão de um silogismo. Quero argumentar que, de fato, a crença na existência de Deus está propiamente fundamentada na experiência de Deus através do testemunho do Espírito Santo.[7]

Em vez de nos aprofundarmos nisso neste momento, terminaremos um pouco mais cedo hoje, mas com o encargo de que, na próxima vez que estivermos juntos, olharemos para o testemunho interno do Espírito Santo, como isso explica a crença em Deus (no Deus do cristianismo de fato) para o crente, e também vou debater a respeito do incrédulo. Depois, falaremos sobre a questão dos invalidadores dessa crença e como ela se relacionará com eles. Vamos aguardar para falar disso até o próximo encontro.[8]