Artigos > Pergunta da Semana > Q&A

#238 A Objeção o “deus Mal”

October 28, 2014

Dr. Craig esta é uma pergunta simples em relação ao seu debate com o Stephen Law.

Suponha que alguém hipoteticamente defendesse a existência de um deus mau. Pode-se usar o "problema do bem", como uma objeção, assim como não-teístas usam o "problema do mal" contra o teísmo?

Será que todos os argumentos, como a Defesa do Livre Arbítrio de Plantinga poderiam ser virados, e realmente trabalhar contra o problema do bem?

Até agora, realmente faz parecer que o mal é uma privação do bem, e os argumentos usados para combater o "problema do bem" contra um Deus Maligno não funcionam muito bem como uma refutação.

Cornell

United States

Dr. Craig responde

Cornell, eu sou grato por sua pergunta porque eu acho que é muito fácil entender mal a objeção "deus mal" de Stephen Law como um resultado de confusão de perguntas distintas.

Primeiro, vamos começar com os argumentos cosmológico e teleológico. Se forem bem sucedidos, estes dão-nos um Criador e Designer do universo. Observe, entretanto, que eles não nos dizem muito ou qualquer coisa sobre o caráter moral do Criador/Designer. Em minhas palestras populares, às vezes eu colocar esse ponto dizendo que o Criador / Designer pode ser uma coisa absolutamente horrível até onde sabemos!

É por isso, aliás, que a objeção generalizada para o design inteligente com base nas crueldades da natureza é inútil. Como eu indico no meu debate com Francisco Ayala, pode-se também argumentar que um instrumento de tortura medieval não precisa de um designer inteligente porque quem faria tal coisa não poderia ser uma pessoa muito legal.

Precisamente porque os argumentos cosmológicos e teleológicos dizem pouco ou nada sobre o caráter moral do Criador/Designer, eles são imunes ao mais importante argumento do ateu, o problema do mal e do sofrimento. Eles são, portanto, componentes poderosos de um caso cumulativo para o teísmo. Eles não podem ser ignorados.

Mas isso é exatamente o que Stephen Law fez no debate. Sua resposta a estes argumentos, como você viu, é simplesmente dizer que, mesmo se bem-sucedidos, esses argumentos não provam a existência de Deus, porque a fim de inferir que o Criador/Designer é Deus, a pessoa tem que provar que Ele é bom. Mas, até onde sabemos, a partir desses argumentos, o Criador/Designer poderia ser mal. Este NÃO é, no entanto, a objeção do "deus mal". Law está apenas observando a incompletude do caso do teísta até agora: temos um Criador / Designer, mas ainda não temos nenhuma razão para pensar que Ele é bom e, portanto, Deus.

No debate, Law fez a afirmação notável que os argumentos cosmológicos e teleológicos não são nem mesmo parte de um caso cumulativo para o teísmo! Isto está claramente errado. A probabilidade da existência de Deus dada a evidência de um Criador / Designer do universo é, obviamente, maior do que sem a evidencia. Para pegar emprestado a ilustração de Tim McGrew, suponha que você está esperando uma visita à tarde de um amigo das forças armadas. Naquela tarde, sua esposa lhe diz: "Há um homem subindo a entrada da casa." Você ignoraria isso com o comentário: "Ah, bem, poderia ser qualquer um!" Ela então diz: "Ele está vestindo um uniforme!" Você responderia: "Bem, talvez seja um policial" e continuariam discutindo outros assuntos? Claro que não! A probabilidade de que o seu amigo chegou, embora não seja certo, é definitivamente mais alta dado o testemunho de sua esposa do que teria sido sem ele. É, portanto, parte de um processo cumulativo para a conclusão de que seu amigo chegou, e seria tolice ignorá-la. Da mesma forma, a probabilidade de que Deus existe é muito maior, dada a evidência de um Criador/Designer do que é na ausência de tais evidências.

Então, que argumento o teólogo natural dá para pensar que o Criador / Designer é bom? Aqui Law erroneamente parece pensar que o teísta chega à conclusão de que o Criador / Designer é bom por um estudo indutivo de eventos do mundo. Vendo todas as coisas boas do mundo, o teísta supostamente infere que o Criador / Designer é (perfeitamente) bom. Essa suposição é simplesmente incorreta. Como Michael Bergmann e Jeff Brower apontaram em sua resposta à Law, "nenhum teísta tradicional que conhecemos já defendeu a perfeita bondade de Deus [...] simplesmente inferindo-a da existência de algo de bom no mundo." [1] Eles concluem que Law não "fez nada para tocar, muito menos prejudicar, a crença tradicional na existência de um ser que é ao mesmo tempo todo-poderoso e todo-bondoso. Se Law quer montar um ataque real sobre o teísmo tradicional, ele vai precisar, no mínimo, se envolver em algum do apoio real que tem sido dado[...] para a crença na bondade de Deus, explicando por que não funciona, ao invés de ignorá-lo completamente." [2]

O que muitos teólogos naturais, incluindo eu mesmo, fazem para justificar a crença na bondade perfeita do Criador / Designer provado pelos argumentos cosmológicos e teleológicos é oferecer vários argumentos morais a favor de Deus. Ao fazê-lo, não é preciso apelar para o bem no mundo de forma alguma; pode-se, em vez disso, apontar para casos de maldade moral objetiva. Assim, em nosso debate, argumentei:

1. Se Deus não existe, valores morais objetivos não existem.

2. Maldade existe.

3. Portanto, valores morais objetivos existem. (Algumas coisas são más!)

4. Portanto, Deus existe.

Lei não mostra qualquer conhecimento em sua obra publicada de tal argumento a favor de Deus como o alicerce de valores e deveres morais objetivos. Tudo o que eu pude encontrar é um breve comentário: "continua sendo possível que um argumento moral convincente ao longo das linhas acima ainda pode ser construído. Eu suspeito que. . . esta é a linha mais promissora de ataque [para os teístas tomarem]. " [3] Eu concordo.

É importante notar que Law concorda com a premissa (2), porque ele é um realista moral. Portanto, a fim de resistir à força deste argumento, ele deve negar a premissa (1). Mas a esse respeito, ele tem muito pouco a oferecer em termos de explicação de valores e deveres morais objetivos em um universo ateu. De fato, depois de apresentar o velho dilema de Eutífron, ele admite, "Nada disso nega que há um quebra-cabeça sobre a objetividade da moralidade, como é possível que as coisas sejam moralmente certas ou erradas, independentemente de como nós, ou mesmo Deus, possam julgar que elas sejam." [4] Mas ele não tem uma solução para esse quebra-cabeça para oferecer. Em seguida, ele observa a solução teísta: "suponhamos que ‘Deus’ refere-se, não ao criador deste critério, mas para o próprio critério [...] então admitir que existe um padrão absoluto de certo e errado é apenas admitir que Deus existe [...]" [5] Isso está absolutamente certo! Então, qual é a sua objeção à solução teísta? Ele diz, "esta é uma compreensão muito fina de o que significa ‘Deus’." [6] esta objeção é baseada em uma confusão entre semântica e ontologia. O teísta não está oferecendo uma definição do que a palavra "Deus" significa. O teísta está afirmando que Deus, em toda a Sua plenitude, é o paradigma de valor moral. Deus é o critério de valor moral. Em contraste Law mais ou menos admite que o ateu não tem explicação para a existência dos valores e deveres morais objetivos que nós dois apreendemos.

Até agora, a objeção "deus mal" ainda tem de aparecer em cena. Temos simplesmente discutido que fundamento o teísta pode oferecer para pensar que Deus existe, ou seja, que existe um Criador / Designer do universo que é perfeitamente bom.

É nesta conjuntura que Law levanta o problema do mal. Como nós concordamos no debate, este problema pode ser expresso em termos não-morais, substituindo "sofrimento" por "mal". A objeção é que o sofrimento no mundo oferece, nas palavras de Law, "provas irrefutáveis" de que Deus não existe. Pois um ser todo-poderoso, todo-bom, é alegado, não permitiria o sofrimento que observamos no mundo. Portanto, tal ser provavelmente não existe.

Suponha que o teísta responde, como eu, dizendo que, pelo que sabemos, Deus pode muito bem ter razões moralmente suficientes para permitir o sofrimento no mundo.Todos nós conhecemos casos em que permitimos o sofrimento porque temos razões moralmente suficientes para fazê-lo. O que Law teria que provar é que é improvável que Deus tem razões moralmente suficientes para permitir o sofrimento no mundo. Mas como ele poderia provar isso? Razões que justificam a Deus podem nunca aparecer em nossa vida ou local ou mesmo nesta vida. Suponha, por exemplo, que o propósito de Deus para a vida humana não é a felicidade nesta vida, mas o conhecimento de Deus, que é um bem incomensurável. Pode ser o caso, até onde sabemos, que somente em um mundo inundado com o mal natural e moral que o número máximo de pessoas poderiam vir livremente a conhecer a Deus e encontrar a vida eterna. Law teria que mostrar que existe um mundo viável à disposição de Deus em que há um conhecimento comparável de Deus e Sua salvação, mas com menos sofrimento. Isso é pura especulação.

É neste ponto que a objeção "deus mal", finalmente vem à tona. A resposta de Law para o que foi descrito acima é dizer que, se tal resposta é sustentável, então alguém que acredita em um deus mal também poderia dizer com razão que as coisas boas do mundo não constituem refutação para a existência de tal divindade, pois o deus mal poderia da mesma forma ter motivos para permitir todos os bens do mundo, que Law simplesmente considera um absurdo.

Algumas observações: a hipótese do "deus mal" não está sugerindo que Deus poderia ser mal. Pois, por definição, Deus é um ser que é digno de adoração, e assim nenhum ser que é mal poderia ser Deus. É por isso que Peter Millican, que formulou independentemente um argumento semelhante, refere-se ao supremo ser mal, não como "Deus", mas como "anti-Deus.” [7] Isso é menos enganador do que a terminologia de Law. Pode-se referir-se a este ser como "deus" somente usando a minúscula "d", assim como eu fiz. A ideia é que existe um Criador / Designer do universo que é mal. Você pode ver imediatamente por que este argumento, que pertence propriamente a preocupações da teodicéia, se mescla com argumentos para a bondade de Deus. Note, também, que Law não está dando motivos para pensar que existe um deus mal. Pelo contrário, é essencial para seu argumento que tal suposição é absurda.

A alegação do argumento é que, dada a existência de um deus mal, é altamente improvável que existiriam os bens do mundo (Pr (bensmal << 0,5)). Da mesma forma, dada a existência de Deus, é altamente improvável que o sofrimento no mundo existiria (Pr (sofrimentoDeus << 0,5)). Portanto, assim como os bens do mundo constituem provas irrefutáveis contra a existência de um deus mal, o sofrimento no mundo constitui uma evidência esmagadora contra a existência de Deus.

Eu suspeito que Law pensa que os teístas vão tentar negar a simetria entre os dois casos. Mas isso seria um erro. As duas situações me parecem simétricas – Eu gostaria apenas de dizer que em nenhum caso estaríamos justificados em pensar que a probabilidade é baixa. Assim como um bom Criador / Designer pode ter boas razões para permitir o sofrimento no mundo, então um mal Criador / Designer poderia ter razões maliciosas para permitir que os bens no mundo, precisamente pelas razões que Law explica. Minha resposta inicial, então, ainda se mantém: simplesmente não estamos em uma posição para fazer esses tipos de juízos de probabilidade com qualquer tipo de confiança.

No nosso debate Law parecia surpreso em face desta resposta. Ele toma como simplesmente óbvio que um deus maligno não permitiria os bens que vemos no mundo - olhe para os arco-íris, olhe para as crianças, etc.! Mas isto não é melhor que o ateu que considera simplesmente óbvio que o sofrimento no mundo não seria permitido por Deus ao olhar os tsunamis, para o Holocausto, etc. Este tipo de resposta é basicamente um apelo às emoções e não consegue lidar com o fato de que um Criador / Designer do mundo poderia muito bem ter razões suficientes para permitir o que ele faz.

Fiquei satisfeito que outros teístas - como Steve Wykstra, Dan Howard-Snyder e Mike Rea - que se especializaram no problema do mal compartilham da minha avaliação. Wykstra, por exemplo, escreveu:

qualquer ser (bom ou mal) grande o suficiente para fazer os céus e a terra dá uma alta probabilidade condicional que seríamos regularmente incapazes de discernir os propósitos finais desse ser para muitos eventos em torno de nós. Assim, a nossa real [...] incapacidade de fazê-lo não é uma forte evidência de que aqueles propósitos (ou aquele ser) não estão lá [...] Assim como o mal inescrutável no mundo não dá muita evidência de que não há nenhum criador totalmente bom, assim o bom inescrutável no mundo não dá muita evidência de que não há nenhuma criador totalmente mal. [8]

O ponto é que, uma vez que você postula a existência de um Criador / Designer mal do cosmos, todas as apostas estão na mesa.

Uma nota final: eu falei anteriormente sobre razões para pensar que o Criador / Designer do universo é bom. Suponha que admitamos para o bem do argumento de que existe um Criador / Designer mau. Como este ser é mau, isso implica que ele não consegue cumprir as suas obrigações morais. Mas de onde é que elas vêm? Como pode este deus mau ter deveres a cumprir que ele está violando? Quem o proíbe de fazer as coisas erradas que ele faz? Imediatamente, vemos que tal ser mau não pode ser supremo: deve haver um ser que é ainda maior do que esse deus mal e é a fonte das obrigações morais que ele escolhe desprezar, um ser que é bondade absoluta em Si mesmo. Em outras palavras, se o deus mal de Law existe, então Deus existe.

- William Lane Craig

Voltar para Perguntas