#535 Devemos provar os atributos superlativos de Deus?

Dr. Craig responde

Escolhi sua pergunta, Joe, porque incorpora o que parece ser uma confusão comum. O sucesso na teologia natural (ou seja, argumentos para a existência de Deus) não é determinado se o argumento de alguém prova todos os atributos de Deus (e muito menos os seus atributos-oni!). O argumento precisa aumentar a plausibilidade ou probabilidade de que Deus exista para contar como bem sucedido.

Tomando emprestado uma ilustração de Timothy McGrew, professor de filosofia na Western Michigan University: suponha que eu diga a minha filha que um amigo do exército pode estar vindo hoje para uma visita. Algum tempo depois, ela me diz: "Papai, um homem está chegando na entrada!" Agora, isso pode ser qualquer pessoa, mas o fato de que alguém está chegando na entrada aumenta a probabilidade de o meu amigo do Exército esteja vindo. Suponha que ela diga: "Papai, ele está usando um uniforme!" Agora ele poderia ser um policial ou alguma outra pessoa uniformizada; no entanto, o fato de que ele está vestindo um uniforme ainda aumenta a probabilidade de que o meu amigo do Exército esteja vindo. Suponha que minha filha diz: "Papai, ele está carregando um buquê de flores!" Isso aumenta ainda mais a probabilidade de que a pessoa que se aproxima da porta seja, de fato, meu amigo do Exército e pode convencer-me de que este seja ele. Isto é, como você diz, uma inferência "de princípio, intelectualmente responsável".

Da mesma forma, nunca afirmei que o argumento cosmológico kalām, por exemplo, prova a existência de um ser onipotente, mas sim a existência de um ser extremamente poderoso que criou o universo sem nada. Por isso, aumenta substancialmente a probabilidade de Deus existir. Como eu ressaltei em relação à queixa semelhante de Richard Dawkins, "seria uma forma bizarra de ateísmo - na verdade, não vale a pena o nome - que admitiu que existe um não-causado, sem começo, imutável, imaterial, atemporal, sem espaço e inimaginavelmente poderoso, criador pessoal do universo, que pode, por tudo o que sabemos, também possuir as propriedades adicionais listadas por Dawkins! "<http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments- para-deus>

Eu confio que é óbvio para você, Joe, que um argumento que falha em provar que Deus é onipotente não implica que ele não seja onipotente!

Claro, se o argumento ontológico é sólido, como penso que é, dá-lhe todos os atributos superlativos de Deus, incluindo a onipotência. Em resposta à sua réplica, penso que a existência metafisicamente necessária é maior do que a simples existência contingente, de modo que um ser maximamente grande deve ser um ser metafisicamente necessário. O argumento ontológico, como Plantinga o formula, não é "uma tentativa de esculpir um Deus fora do idioma", uma vez que depende da premissa crucial de que tal ser seja possível.

Mas, além do argumento ontológico, "como você vai de ‘muito’para ‘oni’ "?" Este é um requisito da Escritura e uma teologia perfeita, ambas as quais tenho boas razões para considerar como verdadeiras.

Sua inclinação teológica emerge no seu último parágrafo: você prefere algum tipo de deidade limitada, como é apresentado no teísmo aberto, sobre o Deus onipotente, onisciente e omnipresente do teísmo tradicional. Mas eu não acho nenhum dos argumentos para tais limitações convincentes (veja meu livro The Only Wise God). Os motivos bíblicos que você menciona têm plausivelmente a ver com o antropomorfismo generalizado do discurso bíblico sobre Deus, para que você não termine com uma deidade humanóide, por exemplo, no Mormonismo.

A lição primordial, no entanto, é que o sucesso dos argumentos da teologia natural não depende da demonstração de todos os atributos de Deus.