#81 Ficionalismo e as Duas Naturezas de Cristo

Dr. Craig responde

---

A

Estas são perguntas excelentes, Jason, porque uma interpretação Ficcionalista da doutrina das duas naturezas de Cristo é apta a ser mal compreendida. Já que muito frequentemente na história do pensamento os pontos de vista de uma pessoa tem ajudado a gerar movimentos diferentes dos pontos de vista da pessoa originária, é importante fazer tudo o que podemos para corrigir má compreensões ou tendências antes deles decolarem.

Ficcionalismo é a ideia de que afirmações contendo palavras que aparentemente referem-se a objetos abstratos são literalmente falsas (pelo menos de acordo com a teoria semântica típica que governa tais palavras). Por um objeto abstrato queremos dizer um objeto que é causalmente esgotado, isto é, não tem poder causal. Objetos abstratos são portanto entidades imateriais e são frequentemente vistos como existindo além do tempo e do espaço. Exemplos típicos incluem objetos matemáticos como números, proposições expressas por sentenças, e propriedades.

Nós usamos frases contendo palavras aparentemente referindo-se a objetos abstratos o tempo todo. De fato, acredito que a maioria de nós ficaria chocado de quão meticulosamente nosso discurso é permeado com tais expressões. Por exemplo, dizemos coisas como, “O número de pessoas que pereceram no massacre de Rhuanda foi mais de 800,000” ou “Sabedoria é mais preciosa do que a prata.” O Ficcionalista não acredita que existem objetos como números ou virtudes existindo além do espaço e do tempo, portanto ele vê tais afirmações como literalmente falsas, já que não existem referentes de “número” ou “sabedoria.” Apesar disso ele considera tais afirmações como úteis e inofensivos no discurso normal. É somente quando algum filósofo aparece e começa a pressionar tais afirmações ao exigir, “Então você pensa que o número 800,000 realmente existe?” que o Ficcionalista começa a objetar. Ele pode parafrasear a declaração literalmente falsa com uma que não contenha qualquer palavra que referir-se-ia a números, por exemplo, “Mais de 800,000 pessoas pereceram no massacre de Rhuanda.” (Aqui “800,000” é um adjetivo, não um substantiva, e não envolve uma referência a qualquer objeto.) Mas muitas vezes tais paráfrases podem ser impossíveis e são difíceis e estranhos de qualquer forma, então é melhor usar nossas conversas aparentemente referenciais, ficando alertas caso algum filósofo miserável aparecer.

Agora como você disse, naturezas como coleções de propriedades são objetos abstratos. Mas note, isso não é como a afirmação de Calcedônia utilizou a palavra. Pois ele fala da natureza humana de Cristo como composta de uma alma e corpo racionais. Isso não é um objeto abstrato! Quando teólogos clássicos falam da natureza humana de Cristo, eles frequentemente queriam falar sobre a natureza humana individualizada dele, isso quer dizer, que o composto corpo/alma que foi nascido de Maria, caminhou sobre os montes da Galileia, e foi crucificado sobre Pôncio Pilatos. Nesse sentido, alguém está falando sobre um objeto concreto, não um objeto abstrato. Como tal, conversas sobre duas naturezas são irrepreensíveis da perspectiva Ficcionalista.

O que um Ficcionalista negaria é que existem dois objetos abstratos existindo em isolamento esplêndido além do espaço e do tempo que nós referíamos como “a natureza humana de Cristo” e “a natureza divina de Cristo.” Note que tal negação é totalmente consistente com dizer que Cristo, como divino, era essencialmente onipotente, onisciente, e santo, isto é, é impossível que ele poderia existir sem ser onipotente, onisciente, e santo. Além do mais, em seu estado encarnado a natureza individual de Cristo era essencialmente como a nossa: limitada no espaço, mortal, e tendo um corpo e alma racional. Então não pense que o Ficcionalismo leva a algum tipo de nominalismo teológico que nega que Cristo tinha qualquer tipo de propriedades essenciais. (Note como nessa última frase eu usei a ficção útil de propriedades para expressar a ideia que existem afirmações verdadeiras da forma “Cristo era essencialmente--”.)

Agora quanto a suas perguntas específicas:

1. Como devemos entender “natureza”? Nós podemos entender a palavra em dois sentidos. Um é no sentido de uma natureza individualizada. Este é o sentido da palavra como usada em Calcedônia. O outro sentido é a noção de um objeto abstrato que é uma coleção de propriedades ou talvez de propriedades complexas. Calcedônia parece usar a palavra “substância” nesse sentido, pois diz que Cristo enquanto humano tem as mesmas substâncias que nós temos. Nesse segundo sentido, uma natureza é uma ficção útil para expressar a ideia que algo é essencialmente de uma certa maneira. Coisas que tem a mesma natureza partilham as mesmas propriedades, isso quer dizer, eles são essencialmente parecidos.

2. O que exatamente significa dizer que Cristo subsistiu em duas naturezas? Significa que Cristo é essencialmente uma pessoa divina que assumiu na encarnação um corpo e alma racional tais que são essenciais para o seres humanos. Ele é tudo o que alguém precisa para ser Deus e tudo o que alguém precisa para ser homem.

3. O que significa dizer que Deus “hipostasiou” a natureza humana? Isso é um jeito estranho de falar que a parte de sua união com a segunda pessoa da Trindade a natureza humana individual de Cristo não seria uma pessoa. Torna-se pessoal somente em virtude de ser assumido pelo Filho. É por isso que não existe uma pessoa humana acrescentado à pessoa divina na encarnação. Em Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Fundamentos Filosóficos para uma Cosmovisão Cristã] em meu capítulo “Doutrinas Cristãs II: A encarnação” eu tento fazer sentido dessa doutrina ao argumentar que talvez a alma racional da natureza humana de Cristo é a contribuição do Filho divino, isso quer dizer, em virtude da união do Filho com o corpo a natureza humana dele torna-se completa e portanto “hipostática.”

Espero que você possa ver nessa discussão que Ficcionalismo não ameaça desfazer a teologia Cristã, que é moldada em termos de conversas sobre naturezas e propriedades. Tal conversa é irrepreensível e pode ser compreendido de tal forma para não envolver comprometimento a objetos abstratos.

Um último comentário: a abordagem Ficcionalista para conversas sobre objetos abstratos pressupõe a referência semântica típica para nomes e descrições definidas (chamadas termos singulares). Estou cada vez mais convencido que tal semântica é profundamente falha e que o Ficcionalista concede muito em aceitar tal semântica. O fato que nós usamos afirmações todo o tempo envolvendo o que parece ser termos singulares mas que não se referem a nada; por exemplo,

"A localização de Osama Bin Laden é desconhecida”.

“O pensamento rápido do piloto preveniu o pior acidente na história da aerolínea.”

“A próxima Quarta-feira será o dia da reunião de professores.”

Certamente nós não queremos que a verdade de tais afirmações nos comprometa a realidade de coisas como “localização,” “o acidente que foi prevenido,” e “Quartas-feiras”! Porém essas afirmações parecem ser verdade. Por que pensar que eles são literalmente falsos? Por que não ao invés disso rejeitar as semânticas típicas para termos singulares e defender que a verdade de tais afirmações não requer que todos seus termos singulares se refiram a objetos mas meramente que realidade seja tal como toda a afirmação diz que é; por exemplo, que a afirmação “A localização de Osama Bin Laden é desconhecida” é verdade se e somente se a localização de Osama Bin Laden é desconhecida?