#194 Jacob Kremer sobra a Tumba Vazia de Jesus

Dr. Craig responde

Fiquei surpreso com a afirmação de que Jacob Kremer havia mudado de ideia sobre a historicidade do túmulo vazio de Jesus. Por um lado, eu suponho, ele ter mudado de ideia não importa, já que o ponto em que eu o cito era o estado da opinião acadêmica em relação à historicidade do túmulo vazio (independentemente do que ele acreditava sobre o assunto). Ainda assim, a afirmação de que ele não poderia mais ser contado entre a maioria dos estudiosos a este respeito merecia exploração. Isso parecia suspeito para mim.

Quando eu verifiquei a fonte em que se baseia a afirmação, não passou "no teste do cheiro." É uma entrevista privada e não publicada por um estudante sul-africano chamado Ferdie Mulder com o Prof Kremer. Além disso, o inglês de Kremer é simplesmente horrível (e o de Mulder está longe de ser perfeito), de modo que a entrevista é uma bagunça ilegível. A situação é ainda agravada pela aparente ignorância do alemão de Mulder, de modo que quando Kremer começa fazendo uma distinção entre o Leib (corpo) e Leichnam (cadáver), Mulder não entende do que ele está falando, como é evidente por seus erros brutos de ortografia. Então, eu tinha motivos para suspeitar que Kremer estava sendo mal interpretado aqui.

Eu decidi enviar uma pergunta para o professor Kremer na Áustria, mas quando eu perguntei ao meu professor assistente Joe Gorra para obter o seu endereço de e-mail, Joe descobriu que o professor Kremer morreu no último fevereiro! http://www.austriantimes.at/news/Panorama/2010-02-15/20644/Biblical_scholar_Jacob_Kremer_dies

Implacável, voltei para a entrevista de Mulder para uma outra olhada. No final da entrevista Kremer se refere à sua contribuição para um futuro Festschrift que é seu "último" (ou que ele quis dizer "mais recente"?) trabalho sobre o assunto, intitulado “Auferstehung Jesu – das grosse Geheimnis, Hinführung zum Glauben an die Osterbotschaft heute – ein Versuch.”

Mulder gentilmente me forneceu uma cópia deste artigo. Ao ler, eu descobri rapidamente que Mulder tinha, de fato, compreendido mal Kremer. Na página 2 Kremer diz:

--que, traduzido, significa,

Ele não poderia ter sido mas claro.

Além disso, a preocupação de Kremer é teológica, isto é, o desenvolvimento de uma teologia da ressurreição. Ele está inclinado a rejeitar o dualismo antropológico em favor de uma antropologia monista. Ele não acredita na distinção entre a alma e o corpo. É por isso que ele não quer descrever a ressurreição como o reencontro da alma de Jesus com o seu corpo ou cadáver.

O que é intrigante aqui é que Kremer partilha da opinião de Tomás de Aquino que a alma é a forma do corpo e, portanto, por mais estranho que pareça, um cadáver inanimado não é um corpo humano. O meu colega J. P. Moreland defende essa mesma visão. Se você perde seu braço em um acidente, então aquele objeto separado de você é, apesar das aparências, não é um braço humano (porque já não é animado por uma alma). É por isso que Kremer faz sua distinção entre o Leichnam (cadáver) e o Leib (corpo). Ele acha que o Leichnam de Jesus foi retirado e enterrado no túmulo, mas já que sua alma continuou vivendo e a alma não é distinta do Leib, o corpo continua vivendo também, e assim a ressurreição de Jesus ocorreu imediatamente após a sua morte! Toda esta linha de pensamento é, obviamente, teologicamente conduzida, não historicamente motivada. Como um exegeta, Kremer ainda pensa que é historicamente provável que o túmulo em que o Leichnam de Jesus foi enterrado foi encontrado vazio, como dizem os Evangelhos. Na verdade, a afirmação da historicidade do túmulo vazio de Jesus de Kremer é ainda mais impressionante, precisamente porque sua perspectiva filosófico-teológica não o exige. Dada a sua teologia, o túmulo vazio se torna quase inútil. A evidência, e nada mais, obriga-o a aceitá-lo.

O que podemos aprender com este episódio infeliz? Duas coisas, eu penso: Primeiro, é importante dominar línguas estrangeiras ao lidar com escritores que não usam o inglês. Um conhecimento de alemão teria prevenido toda esta confusão. Em segundo lugar, é importante compreender os pressupostos filosófico-teológicos da visão de um escritor. Uma vez que se percebe que Kremer está abordando isso de uma perspectiva tomista, sua diferenciação de outra forma desconcertante entre Leichnam e Leib torna-se perspicaz. --da mesma forma, sua afirmação desconcertante que a ressurreição de Jesus é simultânea com a morte de Jesus.

No que diz respeito às tendências no academicismo atual, como a chamada terceira busca do Jesus histórico continua inabalável, erudição do Novo Testamento continua achando nos Evangelhos fontes historicamente dignos de confiança para a vida de Jesus, incluindo o que aconteceu com o corpo de Jesus após a crucificação. (Veja a pergunta #143.) Quem pensa que houve uma reversão do academicismo sobre o túmulo vazio desde que Jacob Kremer escreveu seu Die Osterevangelien em 1977 só mostra que ele não conhece a literatura (sobre quais ver mais recentemente Michael Licona, The Resurrection of Jesus [A Ressurreição de Jesus] [IVP: 2010], pp 461-2).