#23 Perguntas sobre o conhecimento médio

Dr. Craig responde

Agrupei essas perguntas porque todas estão relacionadas à doutrina do conhecimento médio.

Consideremos primeiro a pergunta de John porque ela é fundamental. Você está certo, John, ao afirmar que a premissa (1) é controversa, mas eu mesmo a aceito. Alguns podem negá-la, porque acham que a liberdade é compatível com o determinismo causal ou porque defendem uma teoria do tempo, chamada variavelmente de teoria do tempo estático ou de teoria-B do tempo, segundo a qual os eventos futuros são exatamente tão existentes quanto os eventos presentes.

Se os compatibilistas estiverem certos, então Deus poderia deduzir as livres escolhas futuras dos homens a partir das condições presentes que determinam causalmente como eles escolherão. Mas, como você percebe, sou um libertário que considera o determinismo causal incompatível com a liberdade. Isso não significa que adoto o Princípio das Possibilidades Alternativas (PAA), o qual afirma que um agente livre tem, num conjunto de circunstâncias, a capacidade de escolher A ou não A. Estou convencido que, até onde a escolha de um agente não é determinada causalmente, não importa se ele pode realmente fazer uma escolha contrária a como ele escolhe. Vamos supor que Deus decidiu criar você num conjunto de circunstâncias porque ele sabia que nessas circunstâncias você tomaria a decisão indeterminada de fazer A. Vamos supor ainda que, se Deus em vez de saber que, se você estivesse nessas circunstâncias, você teria tomado a decisão indeterminada de fazer não A, então Deus não lhe teria criado nessas circunstâncias (pode ser que ele tenha afrouxado o próprio plano providencial!). Nesse caso, você não tem a capacidade, nessas circunstâncias, de fazer a escolha de não A, mas, a despeito disso, a sua escolha de fazer A é, segundo penso, claramente livre, pois não está causalmente restrita — é você quem determina que A será feita. Portanto, a capacidade para tomar uma decisão contrária não é necessariamente condição de livre escolha.

Se os adeptos da teoria-B do tempo estiverem certos, então os eventos futuros como A são tão reais quanto os eventos presentes ou passados. Se Deus for atemporal, então, para ele todos os eventos no tempo são igualmente reais e podem ser conhecidos da mesma maneira. Não há nada sobre os eventos futuros para nós que os torne mais difíceis de serem conhecidos por Deus. Por isso, ele não tem nenhuma necessidade de deduzir tais eventos a partir das condições presentes. Agora, eu mesmo não sou adepto da teoria-B do tempo. Adoto a teoria do tempo dinâmico, ou teoria-A do tempo, segundo a qual o futuro não existe em nenhum sentido (veja no meu livro Time and Eternity [Tempo e eternidade] a discussão dessas perspectivas rivais). Também não penso que Deus exista de modo atemporal desde o momento da criação, já que entendo que a atemporalidade de Deus permanece de pé ou desmorona com a sua teoria do tempo. Assim, como você nota, rejeito o modelo perceptualista do conhecimento divino, de acordo com o qual Deus “olha” e “vê” o que está acontecendo no mundo (em qualquer hipótese, um horrível conceito antropomórfico do conhecimento de Deus!). Antes, aceito certo tipo de modelo conceptualista, de acordo com o qual o conhecimento de Deus não é obtido mediante alguma espécie de percepção, mas se relaciona mais de perto ao conhecimento inato. Deus tem exatamente a propriedade essencial de conhecer apenas e totalmente proposições verdadeiras.

Portanto, aceito as duas suposições subjacentes à sua premissa (1).

Para ser mais exato, eu e qualquer molinista rejeitaríamos a premissa (4) do seu argumento. Na verdade, qualquer incompatibilista adepto da teoria-A, que acredita na presciência divina dos futuros contingentes (como escolhas humanas livres) rejeitará (4), mesmo não sendo molinista, pois seu argumento não está direcionado contra o conhecimento médio em si, mas contra a presciência divina.

O problema com a premissa (4) é que ela pressupõe que a única maneira de Deus conhecer os futuros contingentes é deduzindo-os das condições presentes. Mas não vejo razão para pensar que isso seja verdade. Na realidade, a doutrina do conhecimento médio é apenas uma teoria acerca de como Deus pode conhecer os futuros contingentes absolutamente sem qualquer tipo de percepção do mundo. Acho que você supôs equivocadamente que, de acordo com a doutrina do conhecimento médio, Deus deduz das circunstâncias em que uma pessoa livre é colocada aquilo que ela faria em tais condições. Daí a sua perplexidade com a afirmação de Flint no livro Divine Providence [Providência divina] (p. 39). Contuso, a doutrina do conhecimento médio não é isso. Conforme diz Flint na frase imediatamente seguinte no topo da p. 40, “A resposta a essas perguntas é evidente: a providência pode ser exercitada [...] só se Deus souber como suas criaturas agiriam quando colocadas em circunstâncias não determinadoras diferentes” (ênfase minha). Se Deus tem conhecimento médio, então ele conhece realmente a verdade de tais declarações condicionais subjuntivas (quase sempre chamadas de contrafactuais), por exemplo: “Se Cuthbert estivesse em C, ele compraria uma iguana por livre vontade”. Portanto, não importa que diferentes mundos possíveis contenham C; o argumento permanece: já que Deus sabe o que Cuthbert faria espontaneamente em C, Deus pode saber — exclusivamente com base nesse conhecimento e no conhecimento do seu próprio decreto para criar Cuthbert em C — exatamente o que Cuthbert fará! Bastante escorregadio, hein?

Portanto, sua premissa (4) é uma petição de princípio contra os molinistas ao supor que Deus carece de conhecimento médio.

Em outro lugar, sugeri que Deus pode usar seu conhecimento médio para ordenar o mundo de maneira tão providencial que qualquer pessoa que rejeitar a revelação natural de Deus na natureza e na consciência e nunca tiver ouvido o evangelho não creria nele mesmo que o tivesse ouvido (veja Scholarly Articles: Christian Particularism [Artigos acadêmicos: Particularismo cristão]; Popular Articles: Christianity and Other Faiths: “How Can Christ Be the Only Way to God?” [Artigos populares: Cristianismo e outras crenças: “Como é possível que Cristo seja o único caminho para Deus?”]). As pessoas que nunca ouvem o evangelho serão julgadas com base na resposta que dão à revelação geral de Deus, e quem não responder a ela e é condenado não pode se queixar de que, se tão somente tivesse ouvido o evangelho, teria respondido a ele e sido salvo.

Essa solução parece de alguma maneira com a sugestão de Sunil na pergunta que faz. Gostaria de esclarecer a Sunil que “a verdade/moralidade melhor/mais elevada que essa pessoa conhece” é aquilo que lhe é transmitido pela revelação geral de Deus. Além disso, sejamos mais claros: isso não significa que essa pessoa pode ser salva pela sua vida reta nem pelas crenças corretas. Pelo contrário, essa pessoa ficará desesperada por não conseguir jamais viver à altura da lei moral escrita no coração dela e se lançará à misericórdia imerecida do Deus Criador revelado na natureza. Como no caso de pessoas no Antigo Testamento, Deus lhes aplicará os benefícios da morte expiatória de Cristo sem que tenham conhecimento consciente de Cristo. Então, a questão é se há muitas pessoas nessa situação. A leitura que faço de Romanos 1—2 não me deixa muito otimista. Mesmo assim, resta a questão de que os não evangelizados não serão julgados injustamente com base na informação que nunca tiveram. Serão julgados segundo o modo como respondem à revelação geral de Deus na natureza e na consciência. O conhecimento médio entra em cena apenas para descartar a queixa de que, se lhes tivessem dado a luz do evangelho, essas pessoas teriam então respondido positivamente.

Isso nos leva à pergunta de abertura do Steve. Eu a incluí porque muitos têm equivocadamente atribuído a mim a visão que ele defende. Não acho, Steve, que seja aceitável a sua solução para o problema das pessoas que morrem na infância (que é apenas um caso do problema geral do destino daqueles que nunca tiveram a oportunidade de responder positivamente ao evangelho). Porquanto seria imoral julgar uma pessoa, não por aquilo que tem feito, mas pelo que teria feito em circunstâncias diferentes. Caso tivesse nascido na Alemanha nazista, eu poderia ter sido membro fervoroso da Juventude Hitlerista e até ter participado de atrocidades. Sob outras circunstâncias, poderia ter sido ladrão ou terrorista. Seria eu, então, culpado desses atos? Bem, claro que não, pois jamais os cometi! A dificuldade com a sua solução torna-se especialmente notória quando você pondera que alguém que morreu na infância teria feito coisas diferentes sob circunstâncias diferentes. Não estou sugerindo que todos quantos morrem na infância sofrerão a condenação eterna em todos os mundos possíveis. Sob certas circunstâncias, aqueles que morreram na infância teriam crescido talvez para serem cristãos maravilhosos; em outras circunstâncias, teriam se associado à organização Internet Infidels [infiéis da Internet]. Logo, como poderia Deus julgá-los pelas coisas diferentes que poderiam ter feito sob circunstâncias diferentes?

Portanto, Deus julgará as pessoas com base naquilo que elas realmente fizeram. Leia novamente Mateus 11.20-24, pois acho que você verá que a referência não contradiz esse princípio.

Aceito, então, a solução da “idade da responsabilidade”. Deus julga as pessoas com base em suas respostas à luz que elas têm. Até onde sabemos, as crianças não têm acesso a nenhuma revelação divina e, por isso, não são consideradas como responsáveis por nenhuma resposta.