#729 Simplicidade divina

Dr. Craig responde

Agradeço a sua pergunta, Anthony, porque se relaciona com a minha pesquisa atual para o meu projeto de teologia filosófica sistemática. Agora embarquei na seção sobre a Doutrina de Deus e estou investigando o que filósofos chamam de coerência do teísmo, ou como melhor explicar os diversos atributos de Deus. Depois de escrever os primeiros rascunhos das subseções sobre necessidade e asseidade divinas, agora estou percorrendo a prodigiosa literatura sobre simplicidade divina.

A doutrina da simplicidade divina mantém que não há composição ou complexidade em Deus. A doutrina tem sido entendida de diferentes maneiras ao longo da história da igreja. Todos concordam que Deus não é composto de partes materiais, uma vez que Ele não é objeto físico. Porém, no outro extremo do espectro, seguidores de Tomás de Aquino afirmam que, em Deus, não há sequer uma distinção entre essência e existência. Antes, Deus é só o ato puro do ser.

A fim de entender esta afirmação, precisamos ter algum entendimento prévio da metafísica tomista. Para Tomás, seres finitos são todos compostos de essência e existência. A essência de algo é a sua natureza individual, onde a natureza desse algo é dada em resposta à pergunta: “O que é isso?”. Por exemplo, um cavalo tem determinada natureza que o faz um cavalo, em vez de, digamos, um homem ou leão. A existência de algo é dada (ou não) em resposta à pergunta: “Será que é?”. Ao considerarmos a essência de um cavalo, não podemos responder à pergunta da sua existência ou não. A sua essência é distinta da sua existência.

É crucial entender que, para Tomás, não se trata meramente de distinção conceptual que fazemos nas nossas mentes. Antes, é distinção metafísica ou real dentro das criaturas. As criaturas são compostas metafisicamente de essência e existência. Com “existência”, Tomás quer dizer um ato do ser que instancia a essência. A existência não é propriedade acrescentada à essência de algo; antes, é a instanciação dessa essência. Os tomistas gostam de enfatizar a natureza verbal da palavra “ente” ou “ser” (do latim esse). Ser não é propriedade, mas ato de instanciação. Assim, se alguma criatura deve existir, o ser deve estar unido à sua essência, a fim de que tal criatura seja algo real.

Por isso, a afirmação de que Deus é absolutamente simples implica (dada a real distinção entre essência e existência) que Deus é o ato puro do ser. É inaceitável manter que Deus tenha determinada natureza — digamos, divindade (sem falar das diversas propriedades essenciais normalmente atribuídas a Deus, como santidade, asseidade, onipotência, onisciência, eternidade e assim por diante) —, à qual o ato do ser está necessariamente unido. Uma essência serve para restringir o ser a esse ou aquele tipo de ser, digamos, um homem ou cavalo. Porém, uma vez que Ele é simples, o ato divino do ser não está limitado por nenhuma essência. Ele só é o ato puro do ser, ilimitado por qualquer natureza. Ele é, conforme gostam de dizer os tomistas, ser em si subsistente (ipsum esse subsistens).

Ora, é seu mérito, Anthony, que você enxergue claramente as implicações radicais desta doutrina. Ela implica que Deus é, literalmente, incompreensível. Isto porque o modo como o intelecto humano compreende alguma coisa é mediante a natureza ou essência dela. É assim que chegamos a conhecer o que ela é. O intelecto humano, portanto, não tem nenhum modo de compreender o ato puro do ser. Não estando unido a nenhuma essência, é incapaz de ser pensado. A doutrina de Tomás, então, leva ao agnosticismo profundo em relação a quem ou o que Deus é. Só podemos dizer o que Ele não é: não-físico, não-temporal, não-espacial etc. Não podemos ter nenhuma conhecimento positivo de Deus.

Assim, é falso que, para os tomistas, “por toda a eternidade no céu, constantemente ‘aprenderemos’ novas coisas sobre Deus”. Pelo contrário, se Tomás estiver certo, constantemente aprenderemos nada sobre Deus — nunca! Se os santos no céu vierem a ter uma “visão beatífica” da essência ou ser de Deus, terá de experiência ser inefável, mística e não-cognitiva.

Tal doutrina é tão antibíblica — não apenas no sentido de que não é ensinada na Bíblia, mas no sentido de que é contrária ao ensinamento da Bíblia, que nos instrui que Deus é amoroso, pessoal, santo, todo-poderoso, eterno e assim por diante — que resta perguntar como um cristão bíblico pode sequer se sentir atraído a doutrina tão perniciosa. O Deus de Tomás se parece mais com o Absoluto inefável do hinduísmo, que também não tem distinções, do que com o Deus da Bíblia, que Se revela a nós como isto e não aquilo.

Você propõe como justificação para a doutrina da simplicidade divina a afirmação de que, sem esta doutrina, Deus é finito, o que é, obviamente, inaceitável do ponto de vista teológico. Porém, eu não vejo nada disso, Anthony. Mesmo que a simplicidade seja condição suficiente para a infinidade de Deus, por que pensar que é condição necessária? Por que um ser complexo não pode ser infinito? Deus é qualitativamente infinito em maneiras multifacetadas: Ele é metafisicamente necessário na sua existência, Ele existe a se como a única realidade incriada, Ele é onipotente, onisciente, eterno, moralmente perfeito, o próprio padrão de bondade e assim por diante. Tais atributos são acarretados pela situação de Deus como o maior ser concebível. Não vejo absolutamente nenhuma razão para pensar que um Deus não-tomista não possa ter tal conjunto de propriedades.

Pelo contrário, de fato, é o Deus tomista que não pode ter estas propriedades. Deveras, não é nem um pouco óbvio em qual sentido o tomista pode afirmar que Deus é infinito em algum sentido positivo. Tudo que parecemos obter é que Deus é o ato puro do ser, não recebido ou contraído por nenhum essência, como acontece em criaturas. Esta é, na melhor das hipóteses, a tese de que Deus não é finito, mas que ele é conceito puramente negativo. Por que pensar que o ato puro do ser é um grande Oceano do Ser, em vez de apenas o grande Desconhecido?

O que, pergunta você, torna Deus absolutamente único? Bem, Ele é a única realidade incriada, por um lado, além do único ser necessário, eterno, onipotente etc. Como o Senhor disse a Isaías, “Eu sou Deus, e não há outro não há outro semelhante a mim” (Isaías 46.9). Ninguém mais tem tais atributos. Não vejo nenhuma razão de por que tal ser infinito não possa existir ao lado de seres finitos, como a causa existencial deles.[1]

Uma última camada para acrescentar ao debate: como anti-realista quanto a propriedade, não penso que Deus seja metafisicamente composto de nenhum constituinte. Não é necessário propriedades como coisas metafisicamente existentes a fim de fazer predições verdadeiras acerca de Deus. Neste sentido, realmente concordo que Deus é simples! No entanto, isto não tem nenhuma relevância teológica, porque também somos simples neste mesmo sentido! Rejeito ontologias constituintes. Por outro lado, enquanto anti-realista, também rejeito ontologias relacionais, que tomam propriedades como se fossem objetos abstratos para os quais as coisas existem em relação de exemplificação. Acho que, na literatura sobre simplicidade divina, costuma-se assumir que se deve ser realista quanto a propriedades, quer no sentido de ontologia constituinte, quer no sentido de ontologia relacional. O anti-realista escapa deste dilema ao simplesmente rejeitar propriedades na sua totalidade.