#177 Teologia do Ser Perfeito

Dr. Craig responde

Dizer que eu tacitamente endosso a Teologia do Ser Perfeito de Anselmo é um eufemismo, Aditya. Eu sou um defensor entusiasta. Como eu explico em Philosophical Foundations for a Christian Worldview [Filosofia e Cosmovisão Cristã], eu vejo a concepção de Deus como o maior ser concebível, como sendo um dos guias para a formulação de teologia sistemática da doutrina de Deus:

Dois controles tendem a orientar a investigação sobre a natureza divina: as Escrituras e a Teologia do Ser Perfeito. Para os pensadores da tradição judaico-cristã, a auto-revelação de Deus nas Escrituras é, obviamente, fundamental para compreender como Deus é. Além disso, a concepção Anselmiana de Deus, como o maior ser concebível ou ser mais perfeito, guiou a especulação filosófica sobre os dados brutos das Escrituras, de modo que os atributos bíblicos de Deus devem ser concebidos de forma que serviriam para exaltar a grandeza de Deus. Já que o conceito de Deus é subdeterminado pelos dados bíblicos e já que o que constitui uma propriedade "que produz grandeza” 'é, até certo ponto, discutível, filósofos que trabalham dentro da tradição judaico-cristã desfrutam de latitude considerável na formulação de uma doutrina filosoficamente coerente e biblicamente fiel de Deus.

Parece-me que as suas perguntas evidenciam algumas confusões sobre a Teologia do Ser Perfeito e que, uma vez que estas sejam esclarecidas, as suas dúvidas serão dissipadas. Na verdade, a Teologia do Ser Perfeito inclui entre os seus defensores Alvin Plantinga, cuja visão você endossa. Então, vamos olhar para cada uma de suas três dúvidas.

Em primeiro lugar, o conceito do maior ser concebível é inerentemente subjetivo, pois o que parece grandioso para uma pessoa pode não ser nenhum pouco grandioso para a outra. Essa objeção parece confundir Deus sendo o maior ser concebível com nosso discernimento do que as propriedades do maior ser concebível deve possuir. Eu já reconheci um certo grau de jogo na noção de uma propriedade que produz grandeza. Por exemplo, é mais grandioso ser atemporal ou onitemporal? A resposta não é clara. Mas a nossa incerteza quanto a quais propriedades o maior ser concebível deve ter nada faz para invalidar a definição de "Deus" como "o maior ser concebível." Aqui a intuição de Anselmo, que você menciona, parece correta: não pode, por definição, haver qualquer coisa maior do que Deus.

Agora você pode pensar: "Mas o que adianta definir Deus como o maior ser concebível se não temos ideia de como tal ser seria?" A resposta a essa pergunta vai depender em qual projeto você está envolvido. Se você está fazendo teologia sistemática, então você tem aquele outro controle, ou seja, as Escrituras, que fornecem informações consideráveis sobre Deus. Por exemplo, que Ele é eterno, onipotente, bom, pessoal, e assim por diante. A teologia do Ser Perfeito ajudará na formulação de uma doutrina de Deus, interpretando esses atributos na forma mais grandiosa possível. Por outro lado, se o seu projeto é teologia natural, que não faz apelo às Escrituras, então você vai apresentar argumentos de que Deus deve ter determinadas características. Note que a mera discordância sobre se uma propriedade produz grandiosidade não implica que não existe uma verdade objetiva sobre o assunto. Quando temos um desacordo, então podemos apresentar argumentos por que achamos que é mais grandioso ter alguma propriedade do que a falta dela. O fato de que algumas propriedades (como a atemporalidade) não produzem claramente a grandiosidade, não implica que nenhuma propriedade produz grandiosidade, e tampouco que o conceito do maior ser concebível é totalmente subjetivo.

Considere seus dois exemplos. Em primeiro lugar, é mais grandioso ser onibenevolente do que não ser? Se onibenevolência realmente é uma propriedade moral, então parece moralmente melhor ser todo-amoroso do que parcialmente amoroso. O problema com o niilista moral é que ele nega que tal propriedade como onibenevolência tem qualquer valor moral! Isso me parece, junto com a maioria dos especialistas em ética, muito incrível, já que o amor é um dos exemplos mais claros de uma virtude moral. Na visão do niilista o conceito de Deus, que é, por definição, um ser digno de adoração, é incoerente. Assim, o niilista moral deve ser um ateu. Se cremos que existem valores morais objetivos, então devemos rejeitar o niilismo moral e junto com ele a afirmação do niilista de que o conceito de Deus é incoerente.

Então, suponha que alguém não é um niilista moral e pensa que onibenevolência é uma propriedade moral, mas nega que Deus o tenha porque infringe a sua onipotência (eu posso imaginar um muçulmano argumentando desta forma). Nesse caso, tem-se duas estratégias para prosseguir em resposta. Uma seria defender que qualquer aumento no poder que um ser não-onibenevolente tem é compensado por tal inferioridade em valor moral desse ser e que, pesando, um ser é mais grandioso se Ele é moralmente perfeito, mesmo não podendo fazer certos atos (imorais) que um ser menos onibenevolente poderia fazer. A outra estratégia seria mostrar que a onipotência não implica a capacidade de fazer qualquer coisa (veja o artigo de Flint e Freddoso "Maximal Power" [Poder Máximo] na minha antologia Philosophy of Religion [Filosofia da Religião]). Na verdade, eu acho que Anselmo e outros argumentaram plausivelmente que a capacidade de fazer atos de maldade, na verdade, evidenciam fraqueza não poder. Portanto, não há incompatibilidade entre onipotência e onibenevolência.

Em seguida, é mais grandioso ser concreto do que abstrato? O que você precisa entender é que a concepção moderna de objetos abstratos é bem diferente do que a concepção antiga. No sentido contemporâneo, objetos abstratos essencialmente não tem causalidade. Eles não podem fazer nada ou causar nada. Mas para Platão e os antigos, as Formas eram causalmente potentes e afetavam o mundo. Eles eram realmente mais parecidos com objetos concretos. Agora eu considero claro que é mais grandioso ser causalmente potente do que impotente, e que Deus, portanto, não pode ser um objeto abstrato no sentido moderno. Além disso, Deus é pessoal e, assim, não pode ser um objeto abstrato, uma vez que pessoas são objetos concretos.

O ponto é que os atributos de Deus pode ser debatidos: não há nenhuma razão para pensar que estamos totalmente no escuro sobre o assunto. Ao contrário da sua alegação, eu acho que é demonstrável que a concepção das pessoas de como o maior ser concebível seria tem um núcleo que não tem variado muito ao longo da história e cultura desde Anselmo.

Em segundo lugar, TSPA faz o teísmo impossível, uma vez que só Deus pode corretamente conceber Deus sob TSPA. Ironicamente, os proponentes medievais da Teologia do Ser Perfeito teriam cordialmente concordado que somente Deus tem uma perfeita compreensão de Sua essência! Na verdade, é por isso que Tomás de Aquino rejeitou o argumento ontológico de Anselmo. Mas eles iriam responder, acertadamente, que a sua conclusão de que o teísmo é impossível não segue. Em primeiro lugar, no máximo segue a partir do seu argumento de que a crença teísta não seria justificada, não que o teísmo seria falso. Em segundo lugar, uma compreensão parcial das propriedades essenciais de Deus não implica que a própria concepção de Deus é falsa, mas, apenas, incompleta, especialmente se a pessoa está consciente de que se é capaz de ter apenas um vislumbre da grandeza de Deus. Em terceiro lugar, pode-se acreditar em x sem ser capaz de captar a essência de x. Por exemplo, pode-se acreditar em Deus como o Criador e Designer do universo.

Mas há uma confusão mais fundamental subjacente à segunda pergunta, e essa é a confusão da conceptibilidade com imaginabilidade. Estas não são a mesma coisa. Um polígono de mil lados é inimaginável, mas não é inconcebível. Conceptibilidade é considerada como sendo co-extensivo com possibilidade metafísica. Assim, o maior ser concebível é a mesma coisa que o maior ser possível. É, como diz Plantinga, um ser maximamente grande, o maior ser possível. Plantinga, é verdade, dá conteúdo a esta noção em termos de propriedades específicas, mas essas propriedades são obviamente escolhidas porque ele pensa nelas como propriedades produtoras de grandiosidade que um ser maximamente grande deve ter. Grandeza máxima, sem dúvida, não se esgota nas propriedades que ele menciona. Sua versão do argumento ontológico é baseada, de fato, em um daqueles conceitos incompletos e inadequados de Deus que você menciona nesta pergunta.

Em terceiro lugar, TSPA mina a glória e poder de Deus, limitando o Seu poder e atributos para o que os humanos pensam dEle. As duas confusões subjacentes às duas primeiras perguntas se reúnem nesta objeção terrivelmente errônea. É claro, Deus "é totalmente independente, tanto em existência quanto em essência do que nós como seres humanos pensamos dEle." Pensar o contrário é confundir mais uma vez Deus sendo o maior ser concebível com nosso discernimento de quais propriedades o maior ser concebível deve possuir. Além disso, o conceito do maior ser concebível não é o mesmo que o conceito do maior ser imaginável. Nenhum defensor da Teologia do Ser Perfeito pensa que Deus é "um ser cujas propriedades estão condicionadas à cognição humana." O próprio absurdo de tal alegação deveria ter levado você a suspeitar que algo estava muito errado com o fato de o argumento levar a essa conclusão.

Então essas acusações são, penso eu, longe de serem insuperáveis. Observe que se você acha que a concepção de Plantinga de Deus como um ser maximamente grande é um conceito metafisicamente possível - como sua defesa dela sendo a tarefa da teologia cristã parece sugerir - então segue que Deus existe.