#802 A Trindade e a encarnação

Dr. Craig,

Começarei a minha pergunta com a frase obrigatória de que sou grande fã do seu ministério e o tenho seguido desde o colegial. Foi o senhor que me levou a estudar filosofia na faculdade e, então, a fazer mestrado em teologia na Universidade Batista de Houston. Devo muito ao senhor.

Dito isto, parece que o seu entendimento da Trindade solapa uma das suas críticas à cristologia quenótica.

Quando o senhor discute a Trindade, diz que exemplificar a natureza divina não é a única maneira de ser divino (algo com que concordo). Uma razão para isto é que um dos atributos da natureza divina é ser trino e, evidentemente, os membros da divindade não são trinos, de modo que eles não instanciam a natureza divina, neste sentido. Todavia, podemos dizer que são divinos em virtude da sua participação na Trindade ou algo assim. Não tenho problema com isto e concordo com o seu entendimento da Trindade.

A questão é que, quando o senhor critica a cristologia quenótica, raciocina mais ou menos assim: “Bem, a onisciência é atributo essencial da natureza divina, de modo que, se Cristo não é onisciente, quer dizer que ele não está a exemplificar a natureza divina, o que significa que ele é tanto Deus quanto Homem”. Há de se admitir que isto é paráfrase tosca, mas espero que consiga entender a ideia dela.

Mas espere um pouco: o senhor argumenta em relação à Trindade que a pessoa pode ser divina sem exemplificar a natureza divina, observando que partes podem ter propriedades que o todo não tem.

Se seguirmos o seu raciocínio em relação à Trindade, deveríamos poder dizer que, na encarnação, o Filho não tem mais as propriedades da onisciência. Como podemos dizer que a natureza divina tem a propriedade de ser tripessoal, algo de que os membros da Trindade não dispõem, assim também podemos dizer que a natureza divina tem a propriedade de ser onisciente, algo de que um dos membros da Trindade não dispõe. Se alguém disser que Jesus, por não exemplificar a natureza divina quanto à onisciência, não é Deus, deveria ser coerente e dizer que o Pai, por não exemplificar a natureza divina quanto a ser tripessoal, não é Deus. Entende-se que ser tanto onisciente quanto tripessoal são, afinal, atributos essenciais da natureza divina. No entanto, o senhor parece mudar o tom quando o assunto é a Trindade, dizendo que a pessoa não tem de instanciar a natureza divina para ser divina.

Quero observar que, segundo a visão que acabei de propor, Deus (entendido como a Trindade plena) ainda tem, essencialmente, a propriedade de onisciência. Só acontece que um dos membros da divindade não tem tal propriedade. Não vejo como isto é substancialmente diferente da sua visão da Trindade, que diz ter Deus (entendido como a Trindade plena), essencialmente, a propriedade de ser trino. Só acontece que os membros da Trindade não têm tal propriedade.

Seu irmão em Cristo,

James

Estados Unidos