#214 Argumentos Contra a Existência de Deus

Dr. Craig responde

---

A

Argumentos contra a existência de Deus

Sua pergunta, John, me lembra uma objeção que outro leitor enviou recentemente de um site ateu. Ela é assim:

O Argumento Kalam CONTRA Deus:

P1: Nada que exista pode causar algo que não existe para começar a existir.

P2: Dado (1), qualquer coisa que começa a existir não foi causado a fazê-lo por algo que existe.

P3: O universo começou a existir.

P4: Dado (2) e (3), o universo não foi causado a existir por qualquer coisa que existe.

P5: Deus causou o universo começar a existir.

C1: Considerando (4) e (5), Deus não existe.

O erro evidente em ambas as objeções é a suposição de que a criação ou o começo a existir é uma espécie de mudança, em uma coisa de ser inexistente para ser existente, como uma coisa podendo mudar de cor, de ser verde para ser vermelho. Assim, (P1) parece supor que há coisas que não existem, o que a maioria dos filósofos considera um absurdo. Como seu amigo diz: "isso implicaria que algo pode simultaneamente existir e não existir ao mesmo tempo." Por isso, é trivialmente verdadeiro que nenhuma coisa existente pode causar uma coisa inexistente a começar a existir ou que, nas palavras do seu amigo, "coisas que existem não têm poder causal sobre as coisas que não existem", já que não existem coisas que não existem! (Se você acha que realmente existem coisas que não existem, então (P1) já não é claramente verdade. Por que uma coisa existente não poderia causar uma dessas coisas inexistentes a começar a existir?)

Argumentos contra a existência de Deus - O que creatio ex nihilo realmente significa

Mas nem creatio ex nihilo, nem começar a existir implica que algo passa por uma mudança de não-existência à existência. Como C. D. Broad diz, tornando-se (becoming) absolutamente não é um caso de se tornar isso ou aquilo,mas de tornar-se, ponto final, simplesmente começar a ser. Mas, então, as perguntas de seu amigo, "Como Deus causa algo que não existe a fazer alguma coisa? Como exatamente Deus poderia *trazer* algo que não existe a existência?" são inoperantes. Deus não faz isso. A objeção de seu amigo para creatio ex nihilo assim caem por terra. Nenhuma razão foi dada por que Deus não pode simplesmente criar a matéria e energia que constituem o universo.

Além disso, (P2) não seguiria de (P1). Pois coisas que começam a existir não são coisas que não existem que se tornam existentes. Se (P2) deve seguir de (P1), isso requer uma interpretação diferente de (P1):

O problema é que (P1*) é obviamente falsa. Eu, por exemplo, comecei a existir. Será que eu fiz isso sem uma causa? De acordo com (P2), que segue de (P1*), tudo o que começa a existir simplesmente começa a existir sem causa. Isso não somente é patentemente falso, mas acreditar nisso faria a ciência e a própria vida impossível. Não há necessidade de aprender sobre os pássaros e as abelhas! Ateus de internet realmente esperam que as pessoas engulam bobagens como esta a fim de evitar o teísmo?

Mas fica ainda pior! Pois (P5) é considerada verdade pelo nosso ateu! Portanto, o argumento conclui que Deus é um objeto inexistente que causou o universo a começar a existir! Na verdade, se quisermos evitar a conclusão acima, que tudo que começa a existir o faz sem uma causa, parece que temos que dizer que tudo o que começa a existir é causado por objetos não-existentes para vir a existir. Como eles conseguem ser bem sucedidos nesse truque metafísico nosso intrépido ateu não nos diz.