#334 Debates são Polarizadores Demais?

Dr. Craig responde

---

A

Eu peguei a sua pergunta, Adam, porque eu tenho ficado intrigado com a intensa aversão a mim que eu sinto entre muitas pessoas que eu nunca sequer conheci, muito menos ofendi pessoalmente. Sua carta parece sugerir que parte da antipatia se deve ao meu estilo de debate.

Agora devo dizer que isso simplesmente me deixa perplexo e parece ser devido, em grande medida, a uma falta de compreensão de como funciona o debate formal. Você escreve, "por apenas lidar com o que você considera os fatos, parece que você está tentando sair fora da discussão como um fator." Certo! Como um advogado de defesa, o debatedor deve lidar apenas com os fatos e não se introduzir pessoalmente na discussão. É por isso que o debate é um treino tão bom para quem vai para a faculdade de direito. Assim como a relação pessoal entre o advogado de acusação e o advogado de defesa é irrelevante para o julgamento do caso, assim no debate o julgamento da questão não depende das pessoas envolvidas. A afirmativa tem um caso que ele apresenta em apoio à resolução, e a negativa tenta mostrar por que o caso afirmativo não justifica a resolução. Em um sentido muito real, você não está argumentando contra outra pessoa; você está argumentando contra o seu caso.

Por essa razão, eu nunca apresento ataques ad hominem sobre a pessoa com quem eu estou debatendo, mesmo quando ele lança tais ataques contra mim. Ele pode violar as regras da etiqueta de debate, mas eu não (sim, existem tais regras, como não fazer expressões faciais ou gestos que distraem enquanto o seu adversário está falando!). Eu tento deixar a vida pessoal do meu oponente fora disso. Ao concentrar-se exclusivamente no caso apresentado, evita-se todos os feios ataques ad hominem e tentativas infrutíferas de psicanalisar o adversário para discernir seus verdadeiros motivos para dizer o que ele está dizendo. Todas essas coisas são irrelevantes para a solidez dos argumentos que ele está apresentando. Assim, existe uma verdadeira despersonalização da discussão que transpira em um debate adequado.

Então, eu FICO "surpreso quando mais tarde isto é visto como dissimulado." Na verdade, eu fico pasmo! Por que alguém iria pensar que eu não acredito nos argumentos que eu estou compartilhando? Eu saio destes debates mais convencido da solidez dos argumentos do que antes, porque eu vejo o quão bem eles se sustentam contra acusações. Eu suspeito que algumas pessoas pensam que eu sou dissimulado porque eles são tão anti-teístas, que eles pensam que nenhuma pessoa honesta, inteligente pode acreditar nessas coisas. Já que eu pareço ser inteligente, segue que eu devo ser desonesto. Eu estou mentindo quando eu defendo esses argumentos! Eu não sei o que dizer disso. Se eu assegurasse às pessoas que eu realmente estou convencido desses argumentos, eles iriam dizer que eu estou mentindo sobre isso também! Tudo o que posso fazer é afirmar diante de Deus que eu realmente estou convencido de que os argumentos que apresento são argumentos bons e sólidos. O que mais eu posso dizer?

Tendo dito acima que o debate é, por natureza, despersonalizador, eu frequentemente tento introduzir um pouco da minha vida pessoal em meus debates quando eu chego ao meu último ponto e, depois de compartilhar os meus argumentos a favor da proposta em debate, eu digo algumas palavras sobre conhecer a Deus de uma maneira pessoal. Às vezes, durante as P & Rs, surge a oportunidade de compartilhar mais extensamente do testemunho do que Cristo tem significado para mim, pessoalmente. Mas o que eu não vou fazer é tentar me intrometer na vida pessoal do meu oponente.

Quanto à considerar "quase tudo, ponto por ponto," isso é apenas uma boa técnica de debate. Lembre-se: o seu público não está tomando notas, e eles vão ficar confusos se você está desorganizado e saltando em todo o lugar de um ponto a outro. Você quer que seu público se lembre dos pontos fundamentais de seu caso e por isso você precisa lembrá-los desses pontos, especialmente se o seu adversário não respondesse a alguns deles. Caso contrário, eles vão escapar para o esquecimento. Você diz: "Muitas vezes você usa isso como evidência em seus debates que não existem bons argumentos seculares ou explicações para coisas como moralidade e a sintonia fina [o ajuste fino] do universo". Adam, eu acho que não fiz isso. Antes, eu uso como prova de que o meu adversário não tem bons argumentos para isso ou aquilo. E isso vai ser verdadeiro. Eu sempre tento caracterizar as respostas do meu adversário de forma justa e correta e, então, responder a elas. Tomar argumentos do oponente a sério e explicar por que você não concorda com eles é a melhor maneira de "respeitar as opiniões dos ateus". Talvez eu seja denso, mas eu simplesmente não entendo por que fazê-lo faz "disso [...] mais difícil não levar pessoalmente". Pessoalmente? Por quê? Eu não levo pessoalmente quando alguém apresenta uma refutação do meu caso. Não podemos caridosamente discordar sem levar as coisas pessoalmente?

Sim, o debate é polarizador e competitivo. Mas isso não implica que não seja também informativo! Pelo contrário, um bom debate irá informá-lo sobre os principais argumentos a favor e contra um problema. Eu já disse muitas vezes que a vida acadêmica é uma vida agonística; ou seja, é combativa, que envolve a luta de ideias. Mas isso não significa que devemos levar as coisas pessoalmente.

Agora, certamente, eu busco "entender [meus] adversários antes de envolvê-los." Mas isso é quase exclusivamente no campo intelectual. Eu leio seu trabalho, tento entender seus pontos de vista e tento apresentá-los de forma justa. Assim, por exemplo, você vai encontrar em meus recentes diálogos com Lawrence Krauss que eu tomava cuidado para não caracterizá-lo como um ateu; em vez disso eu reconheço que ele é agnóstico sobre a existência de Deus. Mas como devo descobrir com antecedência qual a motivação de Lawrence Krauss? Entendê-lo "em um nível pessoal, moral e emocional?" Adam, caia na real! Isso é algo que mesmo as pessoas que passam muito tempo juntos raramente alcançam.

Então, honestamente, não, não é uma prioridade para mim "[me] perguntar como eles encontram significado em suas vidas e se se comportam bem, enquanto ainda defendem esses pontos de vista". Esse tipos de preocupações são irrelevantes para as questões que nós estaremos discutindo. Quando eu argumento, por exemplo, que no ateísmo não há nenhum significado e valor na vida, as pessoas muitas vezes compreendem errado que esta seja a alegação de que os ateus vivem uma vida imoral e sem graça. Fazer sua pergunta só contribuiria para o mal-entendido. A questão enfaticamente não é o comportamento pessoal do meu oponente ou realização na vida! É, antes, que não importa como nos comportamos ou quanto aproveitamos a vida, nossas vidas são objetivamente inúteis e sem propósito se Deus não existe.

Agora, o debate é apenas um fórum para o apuramento da verdade e uma vez que você valorize todos, você deveria valorizá-lo também. Outros fóruns em que participo incluem livros, muitas vezes com uma troca de pontos de vista com vários autores, e artigos em revistas profissionais em que uma conversa tem lugar ao longo dos anos. Às vezes eu participo de diálogos em que uma conversa pode ter lugar. Mas o fórum não é garantia. O que eu tenho visto em meus últimos diálogos com o Prof. Krauss, na Austrália, é que ele usa esse fórum, não para ter uma conversa, mas para interromper e até mesmo falar em cima de seu interlocutor. Essa "conversa" não é menos, ou melhor, ainda mais combativa do que um debate. Depois de nossos diálogos eu senti como se eu estivesse em uma briga de bar! Me dê a civilidade calma de um debate formal qualquer dia!

Eu sei que você está errado, Adam, quando você diz que "a estrutura do debate em geral é competitiva demais para produzir qualquer tipo de impacto ou resultado significativo" porque eu recebo testemunhos contrários. Por exemplo, aqui está o que um ateu que participou do diálogo em Melbourne escreveu depois no Facebook:

Devo dizer que, estando lá como um ateu, realmente abriu meus olhos para quantas pessoas razoáveis e inteligentes podem acreditar em Deus. Minha mente foi mudada. A minha opinião ainda não mudou, mas este não é o ponto.

Eu achei que Craig tomou grandes partes do debate para longe de um Krauss muito mal-humorado. Este tipo de diálogo atinge mais pessoas do que qualquer um poderia perceber. Não é possível dizer às pessoas o quão grato eu estava por estar lá.

Parabéns a WLC por aceitar um debate como este. O fórum é bom para ateus argumentativos como eu. WLC acertou EM CHEIO.

Muito do crédito para você pelo esforço super corajoso e nivelado em um fórum difícil. Eu, agora, vou começar a minha tentativa de ler todos os livros de WLC com uma mente muito aberta. Pode ser que até abra a bíblia novamente!!!! Também vou ler o livro do Krauss novamente para alguma clareza.

Me sinto [...] Abençoado! Rs.

Agora eu tenho certeza que você vai concordar que isso representa um impacto bastante significativo.

"Tentar fazer amizade com Richard Dawkins, em vez de lhe criticar?" Sério? Você realmente acha que eu o critico? Eu já respondi à sua crítica dos argumentos teístas e me diverti dando uma de Eastwood sobre ele, mas isso é criticá-lo? Outros podem lhe dificultar a vida, mas eu tenho basicamente o ignorado. Eu dei ao seu filme uma crítica negativa, eu acho, mas isso é tudo. Eu não me importaria nem um pouco em sermos amigos, mas pelas coisas que ele disse publicamente sobre mim eu duvido que ele estaria aberto a isso.

Adam, você parece ser de um espírito sensível, e, talvez, o fórum do debate não é o melhor para você em sua busca da verdade. Mas, para muitos outros, é um valioso fórum para arejar os problemas e ajudá-los a dar algum pequeno passo ao longo do caminho da vida.