#239 Molinismo e o Problema Soteriológico do Mal Novamente

Dr. Craig responde

---

A

O problema soteriológico do mal lida com a alegada incompatibilidade lógica das duas reivindicações:

1. Deus é todo-poderoso e todo-amoroso.

e

2. Algumas pessoas nunca ouvem o Evangelho e estão perdidas.

A Defesa do Livre Arbítrio tenta mostrar que o pluralista religioso não foi capaz de provar a incompatibilidade lógica entre (1) e (2) e, além disso, que podemos mostrar que (1) e (2) são compatíveis, adicionando uma terceira declaração que é compatível com (1) e implica (2), a saber,

3. Deus criou um mundo que tem um ótimo equilíbrio entre salvos e perdidos, e aquelas pessoas que nunca ouviram o Evangelho e estão perdidas não teriam acreditado mesmo se tivessem ouvido.

Agora a sua objeção, Steve, é apenas a segunda parte da Defesa do Livre Arbítrio. Você não acha que (3) é possível ou plausível.

Podemos anular imediatamente a objeção de que (3) não é plausível como irrelevante para a Defesa do Livre Arbítrio, que exige apenas que (3) seja possível. Como aqueles que se opuseram à plausibilidade da hipótese de Alvin Plantinga que todo o mal natural poderia ser devido à influência de seres demoníacos, você confundiu o papel de (3) no argumento. (3) não precisa ser plausível ou, até mesmo verdade; a fim de mostrar que (1) e (2) são logicamente compatíveis (3) apenas precisa ser possível. Então ela é?

Você afirma que é incompreensível por causa de problemas de referência. Você afirma que os contrafactuais que envolvem nomes próprios de pessoas não pode ter um valor de verdade porque, na ausência de um contexto, esses termos são vazios, ou seja, eles deixam de se referir a alguma pessoa específica. Isso, é claro, está correto ("William Craig" designa o famoso lógico de Berkeley ou aquele sujeito no Talbot School of Theology?), mas irrelevante, porque a forma canônica de contrafactuais de liberdade da criatura empregado por filósofos contemporâneos inclui um conjunto de circunstâncias C que inclui toda a história do mundo até o momento da escolha em questão. Então os molinistas contemporâneos dificilmente são culpados do problema de ignorar contexto.

(A propósito, o mesmo não acontece com "essa pessoa." Ao contrário de um nome próprio, esta expressão é um termo demonstrativo que designa um indivíduo específico em uma situação de uso. Se eu aponto para minha esposa e digo: "Esta pessoa nasceu em Minnesota," essa expressão a isola, sem qualquer outra especificação. Naturalmente, não se pode dizer "essa pessoa" de uma pessoa inexistente a menos que se tenha previamente designada essa pessoa de alguma outra forma, por exemplo, "Platão foi o professor de um homem chamado Aristóteles. Este homem tornou-se o maior dos filósofos gregos.")

Agora você passa a tratar da formulação correta de contrafactuais de liberdade da criatura, observando que "você pode evitar o problema da inteligibilidade acrescentando que Deus sabia que Fred iria rejeitar o Evangelho ‘em circunstâncias XYZ.’" Então, isso resolve o problema de referência que você tinha alegado.

Mas agora você levanta uma objeção bastante diferente voltada especificamente para (3). "Antes de Deus colocar Fred no Tibet do segundo século Ele não teria que saber que Fred livremente rejeitaria o Evangelho em todas as circunstâncias, e não apenas em algumas delas?" Bem, Ele não precisaria, mas essa é a minha hipótese. Claramente, Deus poderia colocar uma pessoa em qualquer lugar que Ele quisesse na história da humanidade, independentemente de como essa pessoa pode se comportar livremente em diferentes circunstâncias. Mas a minha sugestão é que Deus, sendo tão misericordioso e não querendo que alguém seja condenado, dessa forma providencialmente comanda o mundo para que qualquer pessoa que abraçasse o Evangelho se ele fosse ouvi-lo não seja colocado em circunstâncias em que ela não conseguisse ouvi-lo e fosse perdido. Apenas no caso de alguém que seria salvo através de sua resposta à revelação geral seria a pessoa que iria responder livremente a revelação especial, se ele a ouvisse, se encontraria em circunstâncias em que ele não o ouviria.

Estou perplexo que você achar esta sugestão "intuitivamente não atraente." Pelo contrário, eu acho que amplia a bondade e a graça abundante de Deus, que Ele iria impedir que alguém se perdesse pelos acidentes da história e geografia. Deus é tão bom que Ele não permitirá que ninguém se perca se essa pessoa respondesse ao Evangelho em qualquer circunstância e fosse salva.

Em todo o caso, você então vai para suas objeções de plausibilidade. Estes são apenas irrelevantes, tal como explicado acima. Contanto que (3) é ainda possivelmente verdadeira, que você parece admitir, isso mostra que (1) e (2) são logicamente compatíveis.

Mas eu não posso resistir a dizer algo sobre a plausibilidade de (3). Por que (3) não é plausível? Você sugere que Deus teria que vetar todas as opções a fim de concretizar tal mundo. Isso não é verdade, mas em qualquer caso, não tem problema, porque a doutrina do conhecimento médio implica que Deus sabe que de todos os possíveis mundos conhecidos a Ele através de seu conhecimento natural que são viáveis para Ele realizar. Todos os mundos possíveis são dados a Ele por seu conhecimento médio, então soberanamente escolhendo um simplesmente não é um problema.

Você sugere, mais plausivelmente, penso eu, que não há pessoas a quem Deus poderia ter criado que iriam em todas as circunstâncias rejeitar a Sua graça para a salvação. Talvez você esteja certo; mas como você pode saber? Eu simplesmente não acho que estamos em uma posição para fazer esses tipos de julgamentos. Você fala sobre a insanidade da incredulidade; e ainda assim essas pessoas estão ao nosso redor, pessoas que já ouviram o Evangelho repetidas vezes, que têm a Bíblia, que leram material apologético, e que ainda se recusam a acreditar. Na verdade, eu tive incrédulos dizendo-me em mais de uma ocasião, "Mesmo se eu soubesse que o cristianismo é verdade, eu ainda não iria dobrar o joelho!" (Lembre-se que estamos falando apenas de circunstâncias de liberdade permitida aqui.)

Como você sabe que Deus não poderia montar um mundo em que os não-alcançados são pessoas que não iriam dobrar o joelho sob quaisquer circunstâncias? De fato, essa hipótese tem implicações reais para outras questões, como o problema mais amplo do mal. Por exemplo, talvez só em um mundo que envolve montes de mal natural e moral que Deus poderia providenciar o tipo de mundo em que estamos imaginando. Talvez Seu desejo de alcançar um equilíbrio ideal entre salvos e perdidos substitui os benefícios de um mundo com menos mal natural e moral. Pode muito bem ser que obter os contrafatuais corretos de liberdade da criatura no lugar para alcançar (3) envolve encarar um monte de maldade gratuita.

Agora você pergunta, por que criar "Fred" em primeiro lugar? Aqui está o cerne real do problema, penso eu, e por que você acha a minha hipótese pouco atraente. Você acha que Deus poderia ter simplesmente deixado Fred de fora. Mas isso não é verdade, se a minha hipótese está correta! Não pode haver nenhum mundo possível para Deus que envolva a salvação universal, livremente aceita, que vem sem outras desvantagens imperativas. Claro, Deus poderia ter se abstido de criar Fred (ou ambos Fred e Sophie), mas, então, o mundo resultante poderia ter sido ainda pior, ou pelo menos não melhor. A hipótese é que Deus tem feito o melhor que Ele pode, dadas os contrafatuais verdadeiros de liberdade da criatura que O confrontam.

Sua afirmação de que "há um número infinito de seres que Deus pode criar que aceitariam livremente o Evangelho sem outra pessoa rejeitando-o" é culpado do mesmo erro que você alegou anteriormente, ou seja, falar sem um contexto. Suponha que, para qualquer pessoa possível, pode haver circunstâncias em que ela seria salva livremente sem que alguém se perder; não segue que há um mundo possível em que cada pessoa seria salva livremente sem que alguém se perdesse. Pois as circunstâncias relevantes podem não ser compossíveis. Seu trocadilho com a Escolha de Sophie (uma escolha entre duas opções ruins) revela que você ainda não compreendeu a teoria do conhecimento médio, pois Deus não cria essa escolha por si mesmo. Os contrafatuais de liberdade da criatura que O confrontam estão fora do Seu controle. Ele tem que jogar com a jogada que Ele recebeu.

Então, eu estou bem menos confiante do que você está sobre a nossa capacidade de pronunciar-se sobre quais mundos são viáveis para Deus. Portanto, não estou inclinado a considerar (3) como implausível. Em qualquer caso, nós dois concordamos que é possível, e que é suficiente para os fins da Defesa do Livre Arbítrio.