#734 O argumento antiteísta de Draper

Dr. Craig responde

Não estou familiarizado com a defesa que Draper faz deste argumento, A.J. Permita-me, então, simplesmente sugerir alguns modos possíveis de responder. Suponho que o cerne do argumento é que o naturalismo tem dois pontos vantajosos em relação ao teísmo: maior simplicidade e melhor explicação da distribuição de bens e males no mundo, ao passo que é pequena qualquer vantagem de que desfrute o teísmo na sua explicação do mundo ou do ponto de vista epistêmico. Assim sendo, o argumento não estabelece (5), pois ele nada diz acerca do peso relativo destes fatores. Maior simplicidade é de importância muito menor em comparação com a força e escopo explanatórios, por exemplo, que devem, suponho eu, estar incluídos sob a rubrica de “precisão”. Por isso, as vantagens de (3) ou (4), mesmo da forma proposta, poderiam sobrepujar as vantagens de (1) e (2).

De todo modo, parece-me que todas as premissas do argumento são dúbias.

A primeira premissa (1) tem um ar de plausibilidade, porque tendemos a pensar que o naturalismo postula o mundo natural, enquanto o teísmo postula o mundo natural + Deus, sendo, portanto, mais complexo. Tal impressão está equivocada. Isto porque o naturalismo não é a afirmação de que o mundo natural existe. O que o naturalismo sustenta é que somente o mundo natural existe. Restringir a realidade de tal maneira é hipótese ousada que pode vir a não ser hipótese mais simples do que a afirmação de que Deus existe.

Quanto a (2), é aí que o chamado teísmo cético (detesto este rótulo) se faz relevante ao argumento. Concordo com pensadores como William Alston que, simplesmente, não estamos em posição de fazer, com qualquer segurança, juízos de probabilidade no sentido de que Deus careça de razões moralmente suficientes para os males no mundo. Em particular, parece-me que não é tão improvável assim que, apenas num mundo com distribuição de bens e males como acontece no mundo real, o número ideal de pessoas viria livremente a conhecer a Deus e encontrar a salvação, o que é um bem incomensurável que justifica a permissão para tais males.

Quanto a (3), quem quer que esteja familiarizado com o meu trabalho sabe que eu considero o teísmo imensamente mais adequado, do ponto de vista explanatório, em relação a tais coisas como a existência de um universo contingente, o começo do universo, o ajuste fino do universo para agentes conscientes corpóreos, a aplicabilidade da matemática aos fenômenos físicos, a objetividade de valores e deveres morais, além dos fatos históricos sobre Jesus de Nazaré. Assim, penso que o teísmo cristão proporciona explicação muitíssimo mais precisa do mundo do que o faz o naturalismo.

Por fim, quanto a (4), concordo com Alvin Plantinga que a crença em Deus e as grandes verdades do evangelho, fundamentadas no testemunho do Espírito Santo, são apropriadamente básicas em relação a justificação e aval. Portanto, o teísmo desfruta de vantagem epistêmica considerável sobre o naturalismo.

Em suma, as afirmações de Draper fazem asserções tão abrangentes que se pode desafiá-las facilmente.