#690 O argumento kalam produz um ser metafisicamente necessário?

Dr. Craig responde

Esta é uma pergunta muito boa, Alfred, e não tenho uma resposta definitiva. Como o formulei e defendi, o argumento cosmológico kalam não chega a um ser metafisicamente necessário. Ele nos dá um criador do universo que é sem começo, incausado, fora do espaço, atemporal, imaterial, enormemente poderoso e pessoal. Não afirmo, porém, que se tenha demonstrado que esse criador seja metafisicamente necessário na sua essência.

Por outro lado, caso me perguntasse se as premissas do argumento cosmológico kalam são apenas contingentemente verdadeiras, eu negaria que o sejam. Parece-me metafisicamente necessário que aquilo que começa a existir tenha uma causa ou, de modo mais modesto, que, se o universo começou a existir, o universo tem uma causa. Meu principal motivo para afirmar a premissa causal é que se trata de um primeiro princípio metafísico que o ser não vem do não-ser, que algo não pode vir do nada. Igualmente, os argumentos filosóficos a favor da impossibilidade de um regresso temporal infinito de eventos visam a mostrar que tal regresso é metafisicamente absurdo ou impossível.

Assim, o argumento tem duas premissas necessariamente verdadeiras, que, por sua vez, implicam uma conclusão necessariamente verdadeira:

1. Necessariamente, o que começa a existir tem uma causa.

2. Necessariamente, o universo começou a existir.

3. Logo, necessariamente, o universo tem uma causa.

Portanto, parece que a causa do universo deve ser um ser necessário. Se isto estiver correto, então, como você explica, se for metafisicamente possível que o universo tenha uma causa para a sua existência, então, necessariamente, o universo tem tal causa. Esta conclusão, desconfortável para o ateu, depende de que ele reconheça a validade dos argumentos para as duas premissas, que ele vai relutar em admitir.