#117 Objeções ao Princípio Causal

Dr. Craig responde

---

A

Eu normalmente não seleciono perguntas que são tão longas como a sua, Chris, (dica para os futuros questionadores!), mas já que você responsavelmente levanta diversas objeções comuns à primeira premissa do argumento cosmológico kalam como eu tenho colocado, eu decidi responder brevemente cada uma de suas objeções.

Mas antes que eu faça isso, vale à pena notar primeiro que o que você oferece são objeções que meramente cortam por baixo da premissa (1), não objeções que a refutem. Isto quer dizer que suas objeções tentam diminuir a garantia que temos em acreditar na premissa causal, mas faz nada para falsificá-la. Sua conclusão é que “a premissa tem pouca base tanto intuitiva quanto indutiva.” Isto não é somente consistente com ela ser verdade, mas até mesmo com ela ser mais plausível do que sua negação, que tem, eu acreditaria, ainda menos evidências a favor dela tanto intuitivamente quanto por indução. Nesse caso você ainda deveria acreditar no princípio causal em vez de sua negação.

Mas o princípio causal é tão desolado de garantia como você alega? Vamos considerar primeiro sua sustentação intuitiva. Como você notou, metafísicos tão antigos como Parmênides reconheceram o princípio que existir só pode vir de existência, que algo não pode vir a existência de algo que não existe. Eu acho que você mesmo reconhece isso, pois sua estratégia ao diminuir a premissa causal é de tentar mostrar que pelo ateísmo o universo não veio, de fato, a existência do nada.

A fim de fazer sua defesa, você focou na expressão “começou a existir” e propõe substituí-la pela expressão “tem um passado finito,” que, no caso, faria com que a premissa modificada “tenha pouco da força intuitiva do original.” Portanto, a garantia para a premissa original alegadamente evapora.

Esta objeção é confusa de muitas formas. Primeiro, presume falsamente que se uma afirmação A é logicamente equivalente a uma afirmação B e B não é intuitivamente óbvio, então a garantia intuitiva para A é nulificada. Isto é claramente errado. Pense em algumas equações matemáticas complexas que são equivalentes a 2+1=3. A opacidade da anterior não faz nada para diminuir a garantia intuitiva da posterior. Na verdade, alguém poderia plausivelmente argumentar que a direção da garantia é contrária: em vista da equivalência lógica delas, a obviedade intuitiva de A acrescenta a nossa confiança na verdade menos óbvia de B!

Da mesma forma, estou inclinado a concordar que seu

é logicamente equivalente a minha premissa (1) e é menos óbvia também. Mas eu acho que em vista da obviedade da premissa causal, como a coloquei, nós temos boas razões para pensar que sua afirmação equivalente também é verdade. Minha objeção a sua modificação da primeira premissa, então, é que ela é obscurantista, como substituir "2⁷+6²/41 x ½" por "2" em "2+1=3."

Segundo, você confunde uma definição com uma análise. Você não está procurando por uma definição de “começou a existir.” Estas palavras são tão simples que um aluno de primeiro ano de Ensino Médio as entende. Sinônimos incluiriam “iniciou a existência” ou “começou a ser.” O que você está realmente buscando é uma análise filosófica do que significa começar a existir. Se existe tal análise é aberta a debate. Pode muito bem ser que tal conceito seja primitivo e não possa ser analisado em outros termos. Em meus trabalhos publicados tenho tentado provar a seguinte análise de “começou a existir”:

Seria obtuso para o detrator do argumento responder que se você substitui a análise acima para “começou a existir” na premissa original, então a premissa perde sua garantia intuitiva. Análises não devem capturar a obviedade intuitiva dos termos a serem analisados. O que é importante para uma análise bem sucedida é que as condições colocadas na análise não usem por si mesmas a noção sob análise, e que elas sejam de tal forma que, qualquer coisa tendo apenas aquelas condições irá, neste caso, propriamente ser designada como algo que começou a existir.

Agora a cláusula-chave em minha análise é (B) (3). Ao pressupor uma teoria do tempo dinâmica ou tensa ou (para apropriar a terminologia conveniente de McTaggart) Teoria-A, de acordo com a qual o tornar-se temporal é real, o proponente do argumento cosmológico kalam justificadamente presume que a existência do universo no primeiro momento no tempo representa o momento em que o universo começou a existir. Somente se você adota uma Teoria-B do tempo estático ou sem tensão, de acordo com o qual tornar-se temporal é uma ilusão na consciência humana, o primeiro momento da existência do universo não será o momento em que ele veio à existência. Portanto, a questão real separando o proponente do argumento cosmológico kalam e os críticos da primeira premissa é a objetividade de tensão e tornar-se temporal.

Agora sua expressão “tem um passado finito” é, na melhor das hipóteses, uma suposta análise, não um sinônimo, de “começou a existir.” Dada uma teoria do tempo tenso, estou inclinado a aceitar sua análise. Qualquer coisa que é finita em seu passado veio à existência no passado. Não importa que sua análise não seja tão intuitivamente óbvia como a premissa original. Análises dificilmente são.

Quanto a suas preocupações sobre meu uso de frases como “começou a existir do nada,” eu tenho colocado explicitamente em meus trabalhos publicados que tais expressões não devem ser interpretados como a postulação de um estado de nada anteriormente à existência do universo. Em vez disso, elas são expressões do fato de que o começo do universo é um fato tenso, como (B) (3) afirma. Como escrevi no Blackwell Companion to Natural Theology,

Eu suspeito que esta seja a questão que nos separa também. Quando você diz, “Se o universo é tudo o que existe, não houve um evento da criação, mas simplesmente um estado inicial do universo,” você parece estar endossando, implicitamente, uma Teoria-B do tempo. Eu também noto sua assimilação do tempo para o espaço em seu comentário, “A ideia de que espaço finito implica algo além daquele espaço é pouco diferente da ideia que tempo finito implica algo além daquele tempo.”

Por contraste, um cosmologista como Alexander Vilenkin usa precisamente os mesmos tipos de expressão que eu, quando caracteriza o começo do universo, falando livremente do universo ser “espontaneamente criado do nada” e “aparecendo do nada.” Ele, obviamente, não acha que havia um estado de nada antes do Big Bang. Em vez disso a apropriação de tais expressões depende de sua visão da realidade de tornar-se temporal e tenso.

Eu já rejeitei, novamente, com Tomás de Aquino, a ideia de que a criação é um tipo de mudança ou transição (veja minha obra com Paul Copan Creation out of Nothing [Criação do Nada] [Baker, 2004]). O universo não faz transição de inexistência para existência, já que na criação não há sujeito duradouro, mas o vir-a-ser absoluto daquele sujeito. Em vez disso, a noção chave aqui é novamente a realidade do tornar-se temporal. Tornar-se temporal é real? Se sim, então ao começar a existir o universo veio a ser. Se você estiver interessado em seguir o debate da teoria do tempo A vs. B, eu lhe recomendo meu Time and Eternity [Tempo e Eternidade](Crossway, 2001).

Quanto a sua segunda objeção, que “não é sábio extrapolar verdades metafísicas gerais da experiência diária,” parece-me completamente sem objeção dizer que o princípio causal mantém suporte experiencial. Deveríamos ignorar os dados uniformes da experiência em apoio à premissa (1) e fazer de conta que ela é tão provável quanto seu oposto? Isso é realmente estar cego à evidência!

Eu não entendo sua apreensão sobre minha resposta à afirmação que partículas virtuais não têm causa. Elas têm. Elas são flutuações da energia no vácuo. O vácuo quântico não é nada. É um mar turvo de energia. O filósofo da ciência alemão Bernulf Kanitscheider enfatiza que nos chamados eventos de criação quântica nós estamos lidando com “um processo causal vindo de um substrato primordial, com uma rica estrutura física, para um substrato materializado do vácuo.

Admitidamente este processo não é determinista, ele inclui aquele tipo fraco de dependência causal peculiar a todos os processos mecânicos quânticos” (Bernulf Kanitscheider, "Does Physical Cosmology Transcend the Limits of Naturalistic Reasoning?" [A Cosmologia Física Trancende os Limites da Racionalização Naturalista?] em Studies on Mario Bunge's "Treatise," ed. Weingartner and G. J. W. Doen [Amsterdam: Rodopi, 1990], pp. 346-74).

Acabou de me ocorrer que talvez sua dificuldade seja que você falhou em diferenciar entre premissa (1) e

Meu argumento não nos compromete a (1*) e, portanto, é bastante consistente com eventos quânticos serem causalmente indeterminados. O que eu nego é que coisas, substâncias que possuem propriedades, possam vir à existência sem causa alguma. Como foi notado acima, em física quântica, como nas experiências do dia a dia, sempre existem condições causais para as coisas virem a ser.

Então não existe um padrão duplo aqui, pelo que eu vejo. O que a primeira premissa requer é que qualquer coisa que começa a existir tem uma causa de algum tipo, e esta condição é cumprida para partículas virtuais. Não sabemos de alguma exceção para o princípio causal. Por que não devemos ficar impressionados com esta evidência?

Você dá alguns argumentos supostamente indutivos que falham. Mas, Chris, os argumentos que você dá são todos argumentos dedutivos! E cada um deles tem uma premissa falsa! Eles não são de forma alguma análogos à evidência universal indutiva que dá suporte ao princípio causal.

Eu também lhe aconselharia a ser cauteloso ao atacar um argumento indutivo em particular, somente porque outros argumentos indutivos falham, até acabar rejeitando a indução como um todo. Então você estará aterrissando em ceticismo absoluto. O fator que distingue um argumento indutivo, diferente do argumento dedutivo, é que a verdade de suas premissas não garante a verdade da sua conclusão. Mas raciocínio indutivo permanece muito confiável e, além do mais, é indispensável ao comportamento racional.

Mas você insiste que nesse caso nós temos boas razões para pensar que o começo do universo é uma exceção ao princípio causal. Se você estivesse correto, isso realmente diminuiria a evidência indutiva em apoio à premissa (1). Mas qual razão existe para pensar que o universo é uma exceção ao princípio causal? Você afirma, “em um argumento sobre uma série de estados do universo que causam um ao outro, o estado inicial deve ser tratado diferentemente de todos os estados subsequentes.” Por quê? Não vejo razão para tratar tal estado como uma exceção. De fato, eu deveria pensar que a origem sem causa de um estado absolutamente primário é ainda mais obviamente impossível do que a origem sem causa de um estado temporalmente embutido. De qualquer forma, o ônus está sobre você para justificar esta exceção ou torna-se uma rejeição arbitrária do princípio causal.

Você acrescenta: “O fato de que nós não observamos qualquer outro começo a uma cadeia de causação não é mais misterioso do que o fato de que não existem múltiplos números positivos que são os menores, ou múltiplos pontos que são mais norte.” Esta afirmação parece confusa. O fato que você menciona não é, nem aqui nem lá, quanto à evidência indutiva para o princípio causal. O argumento indutivo não é que é misterioso que não vermos sequências causais começando abruptamente sem antecedentes e, sim, que temos evidência empírica uniforme de que as coisas que começam a existir têm causas - sem exceção. Além disso, nos casos que você menciona é logicamente impossível ter entidades postuladas (números positivos menores ou pontos mais ao norte), enquanto nenhuma impossibilidade lógica tem mesmo sido sugerida de o universo ter uma causa para seu começo.

Não consigo deixar de suspeitar que seja a iminente implicação do teísmo que faz com que você seja cético da evidência impressionante para o princípio causal.