#55 Os condenados no inferno acumularão mais castigos?

Dr. Craig responde

Obrigado pela pergunta profunda, Trey! É importante definirmos primeiro o contexto da minha proposta. Impelido não só pelos incrédulos, mas também pelos aniquilacionistas, procuro tratar da objeção à doutrina do inferno, segundo a qual o inferno é incompatível com a justiça de Deus porque o castigo não é proporcional ao crime. Alega-se que mesmo pecados como assassinato e crueldade não merecem o castigo eterno, uma vez que tais pecados são de significado finito, ao passo que o castigo eterno é infinito em rigor.

Então, minha resposta a essa objeção é dupla, tendo a forma “Mesmo se … , mas de fato …”. Quer dizer, argumento primeiro ex concessionis, admitindo a suposição levantada pelo oponente, a de que nenhum pecado cometido por seres humanos merece castigo eterno, e procurando mostrar que, mesmo nessa suposição, a objeção não vigora. Em seguida, argumento que não precisamos levantar a suposição pressuposta pelo oponente e proponho uma solução bem diferente para o problema a qual, de fato, acho preferível. Portanto, você não deve avaliar a primeira parte da minha resposta fora do contexto, como se eu não apresentasse a segunda parte da resposta.

Todavia, quanto à primeira parte de minha resposta, o que me deixou impressionado à medida que pensava sobre o problema é que a conclusão não é essa, pois cada pecado que cometemos merece apenas um castigo finito, logo ninguém merece punição eterna. Pois se alguém comete uma quantidade infinita de pecados, a soma de todos os pecados mereceria realmente punição eterna. É óbvio que ninguém comete um número infinito de pecados na sua vida terrena. Mas ocorreu-me que, na vida além, seria possível cometer, ao menos potencialmente, infinitamente mais pecados, basta que se continue pecando para sempre. E quando se pensa nos condenados que estão no inferno, não é jamais implausível imaginar que eles, de fato, continuam a pecar. Em vez de se arrependerem, tornam-se ainda mais implacáveis no ódio e na rejeição que sentem contra Deus.

Fico impressionado que, no livro de Apocalipse quando os cálices da ira de Deus são derramados em juízo sobre a humanidade, aqueles que são o alvo desse juízo não se arrependem, antes amaldiçoam a Deus ainda mais: “Os homens foram queimados com grande calor e blasfemaram contra o nome de Deus, que tem poder sobre essas pragas, mas não se arrependeram para glorificá-lo. (...) os homens mordiam a própria língua. Por causa de sua agonia e de suas feridas, blasfemaram contra o Deus do céu e não se arrependeram de suas obras. (...) E do céu caiu sobre os homens um pesado granizo; as pedras pesavam quase um talento; e os homens blasfemaram contra Deus por causa da praga de granizo, pois sua praga era destruidora” (Ap 16.8-11,21). Seja nesta vida ou na próxima, odiar e rejeitar a Deus é pecado, pois estamos moralmente obrigados a adorar e amar a Deus. O pecado não pode ficar impune, uma vez que Deus é perfeitamente justo, e assim os pecados cometidos na vida além também devem ser castigados. Portanto, mesmo se admitirmos que cada pecado merece somente punição finita, o inferno é incessantemente autoperpetuador.

Consideremos, então, as suas objeções. Primeiro, a possibilidade e a prática do pecado continuam na vida além? Bem, por que não? Os homens estão moralmente obrigados a adorar a Deus, e deixar de adorá-lo é, como você afirma, errar o alvo. Com certeza, os condenados não cumprem a obrigação moral que têm para com Deus. Você diz: “então devemos também assumir que a sua antítese é que os salvos de algum modo continuam ‘acertando o alvo’, quer seja Deus ou a perfeita retidão”. Bem, certamente devemos afirmar que os bem-aventurados não pecam mais e, nesse sentido, continuam a acertar o alvo, embora não precisemos achar que eles alcançam perfeição moral, propriedade que plausivelmente pertence só a Deus. Longe de falhar ou diminuir, devo entender que o conhecimento dos bem-aventurados acerca de Deus crescerá sem limites. Portanto, não vejo aqui nenhum problema. (Veja também no arquivo a Pergunta 47 sobre o estado dos bem-aventurados).

Sua segunda objeção baseia-se na analogia de alguém sentenciado à prisão. Ora, pouco sei a respeito de jurisprudência criminal, mas realmente duvido que, se alguém assassinar outro prisioneiro (ou um guarda!), escapa impune aos olhos da lei. É certo que será processado e considerado responsável por tal crime — pelo menos isso, é o que espero! Você diz que, se ele já recebeu uma sentença rigorosa, então o acréscimo de mais 100 é mera formalidade. Ah, mas você está se esquecendo que estamos considerando a suposição levantada pelo oponente de que nossos pecados merecem apenas um castigo limitado. A analogia apropriada seria a de alguém que cumpre uma condenação breve, mas continua sempre cometendo pequenos crimes na prisão, prolongando assim a sua sentença. (A propósito, analogias são uma forma pobre de argumentação, pois não conseguem provar nada; servem apenas para ilustrar. Portanto, aconselho-o a evitar esse tipo de argumentação em apologética).

A sua objeção final baseia-se na parábola de Jesus sobre Lázaro e o homem rico. Certamente, o rico no Hades mostra um coração arrependido. O problema aqui, Trey, é que é um equívoco espremer uma parábola para extrair doutrina cristã. Esse é um bem conhecido princípio de hermenêutica (interpretação literária). As parábolas, geralmente, têm a intenção de ilustrar uma ideia central, nesse caso a de que, se o povo não der ouvidos a Moisés e os profetas, também não será sensibilizado por sinais milagrosos, além disso, é má exegese extrair doutrina dos detalhes circunstanciais de parábolas. O homem rico na parábola é quase uma personagem de desenho animado e seria um erro grave usar a situação dele como fundamento para uma teologia dos condenados que estão no inferno.

Nada obstante, concordo plenamente com você que não devemos considerar a rejeição de alguém a Cristo como a soma total de seus pecados individuais. Fico, também, incomodado com ideia de que os condenados poderiam escapar do inferno mediante o arrependimento ou pelo cumprimento do tempo de sua condenação (isso cheira a purgatório). É por isso que ofereci a segunda e melhor solução: a rejeição a Cristo como Senhor e Salvador, por ser a rejeição ao próprio Deus, é pecado de gravidade e proporção infinitas e, portanto, merece plausivelmente punição eterna. Como visto, as pessoas são lançadas no inferno, não tanto por causa de homicídio, roubo, adultério, mas por rejeitarem a Deus. Ademais, se Deus é detentor de conhecimento médio, então podemos afirmar que ele permite que os condenados ao inferno passem pela vida terrena uma única vez, já que ele sabe que a rejeição deles contra Deus é irrevogável. Assim, os condenados ao inferno são, portanto, responsáveis pelo próprio destino e não podem impugnar a justiça de Deus.

(*)notação Tradutor: O autor da carta inverte os papéis dos personagens da narrativa de Jesus, denominando o homem rico de Lázaro. N. do T.