#712 Perguntas de um cético interessado

Dr. Craig responde

Obrigado por seus cordiais comentários! Fico feliz que você tenha se dedicado novamente ao argumento. Atentemos às suas perguntas em ordem.

1) “’Como é que a causa do universo pode ser eterna se ela é sem espaço-tempo?’ Eternalidade não seria conceito temporal?” Não. Eternalidade é a propriedade de ser sem começo nem fim. Há duas maneiras de ser sem começo nem fim. Uma maneira é existir por todo o tempo sem começo e sem fim. A outra maneira é transcender o tempo completamente. Um ser atemporal não tem nem começo nem fim. De fato, este é o entendimento tradicional da eternidade divina.

2) “Se sabemos mediante observação do universo que a lógica é aplicável no universo, será que podemos, pois, estar certos de que a lógica é aplicável sem o universo, i.e., à sua causa?” O antecedente da sua pergunta é falso. A lógica, assim como a matemática, não é ciência empírica. Não se trata de questão controversa. As regras lógicas de inferência são verdades a priori, conhecidas sem a experiência. Por exemplo, se p implica q, e é verdade que q, então, necessariamente, é verdade que q. A conclusão segue necessariamente das premissas. (Suspeito que, quando as pessoas dizem que a lógica se aplica apenas ao nosso universo, não sabem do que estão falando; com “lógica”, querem dizer algo como senso comum, e não as regras lógicas de inferência.)

3) “Como é que se pode estar certo de que a causação é válida sem o universo?”. Além das provas observacionais em apoio ao princípio causal de que tudo que começa a existir tem uma causa, propus dois argumentos filosóficos a favor do princípio que são de natureza metafísica, e não empírica. (1) Algo não pode vir do nada. Trata-se de um primeiro princípio metafísico tão velho quanto a própria filosofia. O ser vem apenas do ser. Portanto, tudo que vem a existir precisa ter uma causa. (2) Se as coisas pudessem vir à existência sem uma causa, é inexplicável por que simplesmente coisa alguma vem à existência sem uma causa. Pense nisso. Não pode haver nada na natureza de algo que lhe permita vir a ser sem uma causa, uma vez que não existe antes de vir a ser. Assim, por que será que o mesmo não acontece com tudo? Perceba que permitir que as coisas venham a ser sem uma causa destruiria a ciência.

“A linguagem tensiva é necessária para referir-se a cadeias causais e, por isso, a causalidade é, provavelmente, limitada pela temporalidade — e, portanto, o universo”. A afirmação inicial é falsa, como fica evidente pela aderência a cadeias causais entre filósofos e físicos que não acreditam no devir temporal objetivo, mas adotam um realismo de espaço-tempo quadridimensional, segundo o qual o devir tensivo e temporal são ilusões subjetivas de seres humanos. Tais pessoas ainda rastreiam, por exemplo, cadeias casuais de evolução biológica ou cadeias causais de formação galáctica. Em todo caso, o ato divino de criar o universo poderia ser simultâneo ao vir à existência do universo, de modo que não há nenhum problema se a causação está “limitada pela temporalidade”.

“A simultaneidade não pressupõe temporalidade e, portanto, não subentende a possibilidade de atemporalidade?” Correto! Eu apelo à causação simultânea para estabelecer a possibilidade de que o ato de Deus criar o universo é simultâneo ao (isto é, no mesmo momento do) universo vir a ser. De fato, como é que poderiam ser eventos separados temporalmente? (Observação: o argumento cosmológico kalam permite que Deus exista temporalmente antes da criação, numa espécie de tempo indiferenciado em que segundos e horas e anos não existem, embora minha preferência seja pela visão de que Deus é atemporal sem o universo e temporal desde o momento da criação.)

Estas perguntas são fascinantes, não é mesmo? Penso que o teísmo causa tanta melhoria à mente, estendendo-a para além dos seus limites normais. Fico feliz que você tenha escolhido se dedicar a estas questões mais uma vez; você será uma pessoa mais profunda com essa dedicação — e quem sabe o que mais você não vai acabar encontrando?