#319 Perguntas sobre o Argumento Cosmológico
May 16, 2015Caro Dr. Craig
Eu sou um estudante muçulmano do Irã. Eu tenho estado muito interessado em seus argumentos e escritos, especialmente desde que eu vi seus trabalhos sobre o argumento cosmológico Kalam. Aprendemos o argumento cosmológico da contingência e, juntamente com os meus colegas, achamos que ele realmente parece sólido. Consideramos as respostas às acusações feitas por Russell, Hume e etc.
Eu tenho duas perguntas:
1. Muitos filósofos acreditam que nenhuma versão atual do argumento cosmológico é sólida? E, em caso afirmativo, qual é a razão? (pelo menos na sua percepção)
Você uma vez escreveu em um de seus comentários que, na verdade, não há nada em que todos os filósofos acreditem sem dúvida! Continua a mesma coisa ou eles estão na verdade retraídos na filosofia atual?
2. Minha segunda pergunta é sobre a sua profissão pessoal. Alguns ateus afirmam que você não poderia encontrar aceitação acadêmica e, portanto, você quis avançar o conhecimento público, isso deixou-nos tristes. Qual é a verdade, senhor?
Eu realmente serei grato se você me responder. Eu sei que você provavelmente vai receber muitos comentários. Eu espero, não importa quanto tempo leve.
Felicidades,
Anônimo
Irã
Iran
Dr. Craig responde
A
Meu amigo anônimo: é uma emoção para mim receber uma carta como esta do Irã. Estou tão feliz que você tenha achado o material que o Reasonable Faith oferece útil.
No que diz respeito às suas perguntas,
1. Sem dúvida, a maioria dos filósofos do Ocidente não acha que qualquer versão do argumento cosmológico ou, de fato, qualquer argumento para a existência de Deus, seja sólido. Caso contrário, eles seriam teístas! Mas, apesar de o ateísmo ser uma filosofia em retirada entre os filósofos americanos, ainda é o ponto de vista dominante. Então, obviamente, eles rejeitam todas as formas do argumento cosmológico. Em resposta à sua pergunta a respeito de porque este é o caso, eu não posso falar das motivações psicológicas dessas pessoas, mas devo considerar legítimo os argumentos que eles dão para a sua perspectiva. Eu já tentei interagir de forma responsável com seus argumentos e achei a maioria deles bastante inexpressivos e o resto não são insuperáveis. Veja o meu trabalho publicado sobre os argumentos em suas diferentes versões. Simplesmente não há como se esquivar de fazer a lição de casa em considerar os argumentos a favor e contra.
Sim, foi meu amigo Quentin Smith, que, em resposta a minha afirmação de que a visão que ele estava defendendo era controverso, que observou: "Bill, na filosofia tudo é controverso!" Isso pode ter sido uma hipérbole, mas certamente não há um consenso sobre o teísmo, já que existem pessoas inteligentes em ambos os lados do debate. Todos os argumentos teístas clássicos, incluindo argumentos cosmológicos, têm defensores capazes hoje.
2. A sua segunda pergunta me faz rir. Minha estratégia conscientemente adotada é publicar tanto no nível erudito quanto no nível popular. Assim, por exemplo, eu escrevi a trilogia God, Time, and Eternity; The Tensed Theory of Time e The Tenseless Theory of Time [Deus, Tempo e Eternidade; A Teoria Flexiva do Tempo; e A Teoria Aflexiva do Tempo]. Então eu popularizei o mesmo material no livro Time and Eternity [Tempo e Eternidade]. Ironicamente, os ateus que você descreve normalmente não se preocupam sequer em ler os livros populares, muito menos as publicações acadêmicas. A única familiaridade deles com o meu trabalho é através de vídeos do YouTube para o público em massa. Mas para que ninguém pense que eu tenho deixado de fazer o trabalho acadêmico rigoroso, eu convido você a dar uma olhada no registro das minhas publicações. Ele fala por si.
O que essa crítica realmente mostra, eu suspeito, é um ataque ad hominem por parte dos ateus em nível popular para desculpar a falta de refutação dos argumentos. Não só tal ataque é falacioso, como todos nós sabemos, mas, é, ironicamente, no meu caso, também um fracasso.
- William Lane Craig