#760 Sou homem de alma

Dr. Craig responde

Esta pergunta surgiu durante a discussão do meu livro In Quest of the Historical Adam [Em busca do Adão histórico] no encontro anual da Sociedade Teológica/Filosófica Evangélica este ano. Alguns dos integrantes da mesa redonda ficaram confusos com a minha afirmação de que, a fim de determinar o tempo das origens humanas, precisamos atentar para as provas arqueológicas que indiquem comportamentos cognitivos modernos, como pensamento abstrato, profundidade de planejamento, inovações tecnológicas e pensamento simbólico. Um dos integrantes pensou que eu estivesse dizendo que eram tais comportamentos que nos fazem humanos. Outro pensou que eu estivesse dizendo que tais comportamentos servem para definir “humano”. Ambos estavam enganados. Antes, busco tais comportamentos como prova para humanos.

É só no último capítulo do livro que explico o que penso que nos faça humanos ou sirva para definir “humano”. Um humano é indivíduo composto de alma racional e corpo hominídeo. Concordo com você que uma alma racional poderia estar unida com corpos hominídeos de diversas espécies (de fato, penso que foi assim!). Por isso, embora os neandertais e homo sapiens difiram anatomicamente em alguns aspectos, ainda assim, eram humanos. Em comparação, uma alma racional unida ao corpo não-hominídeo de um extraterrestre, como um Klingon, não seria pessoa humana. Seria, deveras, uma pessoa, mas não uma pessoa humana.

No entanto, mesmo que restrinjamos a nossa atenção a hominídeos, não segue daí que, “portanto, não pareceria fazer diferença O QUE Adão era”. Isto porque, para que um hominídeo tenha alma racional, ele precisa ter capacidade neurológica, em especial o tamanho e complexidade do cérebro, para sustentar uma alma racional. Como costumava expressar Sir John Eccles, neurologista ganhador do prêmio Nobel, “a alma usa o cérebro como instrumento para pensar”. Assim, Adão não poderia ter sido australopiteco, por exemplo, em razão do tamanho cerebral diminuto deste. Australopitecos eram apenas símios bípedes, e não humanos.

Tampouco é plausível dizer que homo sapiens existia neste planeta antes de Deus infundir em um dos seus membros uma alma racional, fazendo dele o primeiro humano. No caso, os comportamentos cognitivos de que falamos acima se tornam relevantes. Uma vez que não podemos discernir empiricamente uma alma racional, temos de buscar provas da sua presença a partir de tais comportamentos cognitivos modernos que são parte da agência racional. Dadas as provas arqueológicas relativas ao homem antigo, quer neandertais ou homo sapiens, não devemos introduzir a alma muito tarde neste processo. Para citar apenas um exemplo, seria absurdo pensar que a arte rupestre nas cavernas de Lascaux ou Chauvet foi produzida por animais.

Por isso, não concordaria com você que “a espécie do homo sapiens e os seus predecessores poderiam ter, teoricamente, existido na terra por inúmeros anos antes de Adão ser criado, tornando-se ele o primeiro ‘homem’ por ter recebido uma alma e, deste modo, ficando diferente do restante da criação de Deus”. Certamente, os predecessores do homo sapiens poderiam ter existido na terra por inúmeros anos antes de Adão, mas Adão, se for o progenitor universal da humanidade, não poderia ter entrado em cena após a chegada dos neandertais e homo sapiens, pois, dadas as suas capacidades cognitivas, eram, sem dúvida, humanos.