#253 Teoria da Evolução e Teísmo

Dr. Craig responde

Não, Andrew, nenhum ponto é incômodo para o teísmo, parece-me.

Q1) Eu não concordo com a afirmação de Steve Meyer, pois os termos "sem direção" e "sem propósito" não estão sendo usados univocamente pelo teísta e o biólogo evolucionário. Se assim fosse, então a teoria da evolução seria imensamente presunçosa, já que a ciência simplesmente não está na posição de dizer com alguma justificação que não há nenhum sentido ou objetivos divinamente pretendido no processo evolutivo. Como alguém poderia dizer com base em evidências científicas de que todo o esquema não foi criado por um Deus providente para chegar ao homo sapiens no planeta Terra? Como um cientista poderia saber que Deus não interveio de forma sobrenatural para fazer com que as mutações cruciais que levaram a transições evolutivas importantes, por exemplo, a transição de réptil para pássaro? Com efeito, dado o conhecimento médio divino, nem mesmo essas intervenções sobrenaturais são necessárias, pois Deus poderia ter sabido que havia certas condições iniciais no lugar, então, dadas as leis da natureza, certas formas de vida evoluiriam através de mutações aleatórias e seleção natural, e assim Ele colocou essas leis e condições iniciais no lugar. Obviamente, a ciência não está em posição para dizer justificadamente que o processo evolutivo não estava sob a providência de um Deus dotado de conhecimento médio que determinou a criação de complexidade biológica por esses meios. Assim, se o biólogo evolucionista estivesse usando palavras como "sem direção" e "sem propósito" no sentido de que o teísta está usando essas palavras, a teoria da evolução seria filosofia, não ciência (que é precisamente o que alguns teístas alegam).

Mas o biólogo evolucionista não está usando essas palavras no mesmo sentido que o teísta. Este fato, não reconhecido tanto por críticos da evolução teísta e apologistas para a evolução naturalista, ficou claro para mim ao longo da minha preparação para o meu debate com Francisco Ayala sobre o carácter sustentável do Design Inteligente na biologia. De acordo com Ayala, quando o biólogo diz que as mutações que levam ao desenvolvimento evolutivo são aleatórias, o significado do termo "aleatório" não é "de ocorrendo por acaso". Pelo contrário, significa "independentemente de sua utilidade para o organismo".

Agora isso é muito significativo! O cientista não está, apesar da impressão dada pelos divulgadores em ambos os lados da divisão, fazendo a afirmação filosófica presunçosa de que as mutações biológicas ocorrem por acaso e, portanto, que o processo evolutivo é sem direção ou sem propósito. Em vez disso, ele quer dizer que as mutações não ocorrem para o benefício do organismo hospedeiro. Se tomarmos "aleatório" para significar "independentemente da utilidade para o organismo", então aleatoriedade não é incompatível com direção ou propósito. Por exemplo, suponha que Deus, em Sua providência provoca uma mutação em um organismo, não para o benefício do organismo, mas por algum outro motivo (por exemplo, porque vai produzir uma presa fácil para outros organismos que Ele quer que prospere ou mesmo porque vai, eventualmente, produzir um fóssil que eu um dia vou encontrar, o que estimula o meu interesse pela paleontologia, para que eu embarque na carreira que Deus tinha em mente para mim). Em tal caso, a mutação é com propósito e aleatória.

Por outro lado, quando um teórico do Design Inteligente como Michael Behe usa a palavra "aleatório", ele quer dizer "não orientado para qualquer objetivo". Ele diz, “se ‘aleatório’ se define como ‘não orientado para qualquer objetivo', então eu acho que as ambigüidades desaparecem e entra claramente em conflito com design inteligente" (comunicação pessoal). Certo! Mas esse não é o sentido em que os biólogos evolutivos (pelo menos quando eles estão tendo cuidado, em vez de serem desleixados) estão usando a palavra. Meyer e Behe estão certos que não só o teísta mas os cientistas em geral devem corrigir naturalistas que afirmam, na suposta autoridade da ciência, que o processo evolutivo não é "orientado em direção a qualquer objetivo", mas tal correção é relevante, não para a teoria evolutiva, mas para a filosofia do naturalismo que tenta pegar carona em ciência legítima.

Então quanto a pesquisa do Pew, acho que agora você pode ver por que é irrelevante para o teísmo que "a evolução é devido a processos naturais como a seleção natural, deriva genética e mutação aleatória." É claro que é! A declaração como você a dá nem mesmo diz que é devida somente a tais fatores. Muitos biólogos evolucionistas pensam que fatores não-genéticos adicionais também desempenham um papel. Na verdade, eu estou chocado que apenas 87% dos cientistas pensam que a evolução é devido aos três fatores que você menciona.

Em um relatório recente do Centro Nacional para Educação Científica que se auto-anuncia como "a principal instituição dedicada a manter evolução na sala de aula de ciência e o criacionismo fora", Daryl Domning escreve,

Isso coloca um rosto muito diferente no assunto, verdade?

Independentemente dos números, no entanto, o ponto permanece que o uso não-unívoco de palavras tem enganado muitas pessoas a pensar que a teoria da evolução apresenta algum tipo de desafio à teleologia e, conseqüentemente, ao teísmo. Eu digo a você, Andrew, este é apenas mais um daqueles casos que ilustram tão poderosamente a importância de pensamento filosófico cuidadoso sobre a ciência. (Ver mais meu "Naturalism and Intelligent Design” [Naturalismo e Design Inteligente], em Intelligent Design, ed Robert Stewart [Minneapolis: Fortress Press, 2007], pp. 58-71.)

Q2) Como um dualista antropológico que pensa que os seres humanos são compostos de corpo / alma, eu acho que um animal hominídeo por mais avançado que seja, que carece de uma alma humana não é um ser humano. Então, realmente não importa se houve ou não uma linha divisória nítida biologicamente entre hominídeos pré-humanos e os seres humanos. Em qualquer caso, os antropólogos para o meu conhecimento não têm sido capazes de chegar a qualquer tipo de consenso sobre a árvore da ancestralidade humana, de modo que todos os hominídeos que você menciona podem ser simplesmente becos sem saída na árvore da evolução dos primatas, que nunca levaram ao homem. Neandertais eram verdadeiramente humanos? Deus sabe! Eu não preciso saber exatamente quando os humanos surgiram no processo evolutivo a fim de manter que na providência de Deus um primeiro ser humano entrou em cena. Portanto, enquanto a sua pergunta representa um enigma intrigante, eu não vejo que um teísta precisa ser capaz de respondê-la a fim do teísmo ser racional para defender. Na verdade, a existência de um organismo biológico tão improvável como o homem é talvez em si evidência de que o processo evolutivo, se levou aos seres humanos, está sob a supervisão de um Designer provedor.